Ухвала суду № 87530774, 07.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.02.2020 227/1678/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харькової Л.М.

за участю:

державного виконавця Лашиної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Добропілля скаргу представника позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвоката Демченко Дмитра Олександровича на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвокат Демченко Д.О. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецкьої області по цивільній справі № 227/1687/13-ц позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16845,57 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., зазначене рішення набуло законної сили 09.07.2013 року та 07.08.2013 року були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум. Виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору неодноразово подавався до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 16.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої з АСВП, ПАТ «Промінвестбанк» дізнався про те, що по вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017 року, проте вказану постанову стягувач не отримував.

Із заявами від 10.10.2019 року та 26.11.2019 року стягувач звертався до органу виконавчої служби з проханням усунути допущені державним виконавцем порушення, а саме направити належним чином копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомивши відділ виконавчої служби про те, що у випадку ігнорування вимог стягувача останній вимушений буде звернутися до суду з відповідною скаргою.

Станом на 09.01.2020 року стягувач відповіді на свою заяву не отримав, порушення усунуті не були, у зв`язку з чим останній вимушений був звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Лашиної Анни Володимирівни в частині порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати вказаного державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути вказані порушення, визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 50499991, визнати незаконною бездіяльність Добропільського МРВ ДВС в частині порушення вимог чинного законодавства щодо ненадання відповідей на заяви представника стягувача та зобов`язати заступника начальника відділу Лашину Анну Володимирівну або іншу уповноважену особу надати відповіді на ці заяви.

Окрім того, представник стягувача просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування чого зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017 року стягувач дізнався з інформації, отриманої 10.10.2019 року з АСВП, з метою досудового врегулювання спору та спонукання до виконання посадових обов`язків засобами поштового зв`язку були направлені заяви на адресу Добропільського МРВ ДВС. Оскільки відповіді на заяви стягувачем отримано не було, порушення усунуті не були в строк, який зазначав стягувач у зазначених заявах, представник стягувача звернувся до суду та вважає, що строк для подання скарги до суду було пропущено з поважних причин та просив поновити вказаний строк.

В судове засідання 07 лютого 2020 року з`явилася заступник начальника Добропільського МРВ ДВС Лашина А.В. боржник та представник стягувача до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містяться їх заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Окрім того, боржник у заяві, поданій до суду, зазначив, що сплатив заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн., на підтвердження чого надав оригінал квитанції.

Заступник начальника Добропільського МРВ ДВС Лашина А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, просила відмовити в її задоволенні, оскільки скаргу було подано до суду з пропущенням десятиденного строку, встановленого чинним ЦПК України і поважних причин для поновлення такого строку у скарзі не зазначено. Окрім того, зазначену постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника судового збору в розмірі 229,40 грн. було винесено не нею, а старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Ю.І. Як вбачається із журнала обліку вихідної кореспонденції, вказану постанову було направлено на адресу стягувача, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, представник Добропільського МРВ ДВС зазначила, що станом на 07.02.2020 року боржником ОСОБА_1 на сьогоднішній день вже сплачено заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. на рахунок відділу виконавчої служби і вони в найкоротший термін будуть перераховані на рахунок стягувача.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. «а» ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч.2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Згідно з ч.6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представником стягувача по справі заявлене клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності державного виконавця, в обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017 року стягувач дізнався з інформації, отриманої 10.10.2019 року з АСВП, з метою досудового врегулювання спору та спонукання до виконання посадових обов`язків засобами поштового зв`язку були направлені заяви на адресу Добропільського МРВ ДВС. Оскільки відповіді на заяви стягувачем отримано не було, порушення усунуті не були в строк, який зазначав стягувач у зазначених заявах, представник стягувача вважає, що строк для подання скарги до суду було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд, розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи дійсно не містять документального підтвердження факту надіслання рекомендованою поштовою кореспонденцією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом, а також отримання представником стяувача оскаржуваної постанови. Окрім того, представник стягувача вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання відповідних заяв до Добропільського МРВ ДВС.

В той же час, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги стягувача на дії та бездіяльність Добропільського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області( на сьогоднішній день -Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016 року представник стягувача звернувся до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с 7).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50499991 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу (а.с. 8).

З копії виконавчого провадження, наданого Добропільським МРВ ДВС на виконання ухвали суду від 15.01.2020 року, вбачається, що 10.11.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через те, що при неодноразовому виході на дільницю за адресою боржника двері ніхто не відчинив, теперішнє місцезнаходження боржника невідоме (а.с. 49).

На підтвердження направлення вказаної постанови на адресу стягувача Добропільським МРВ ДВС було надано до суду копію журналу вихідної кореспонденції, в якому міститься дата та вихідний номер документів на 3 арк.( вихідний номер 15303 від 10.11.2017 року).

Як пояснила в судовому засіданні представник Добропільського МРВ ДВС Лашина А.В., зазначена постанова разом із виконавчим документом направлена була на адресу стягувача 10.11.2017 року простою поштовою кореспонденцією через відсутність коштів на направлення рекомендованої кореспонденції.

Скаржником до заяви додано копії заяв від 10.10.2019 року та від 26.11.2019 року, в яких він просив Добропільський МРВ ДВС направити на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 12-13). В судовому засіданні представник Добропільським МРВ ДВС Лашина А.В. суду показала, що орган виконавчої служби дійсно отримував зазначені заяви від представника стягувача, і на зазначені заяви було надано письмові відповіді, що підтверджуються поштовими квитанціями.

В судовому засіданні були досліджені вищезазначені заяви представника стягувача та надані представником Добропільським МРВ ДВС Лашиною А.В. копії відповідей на них.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника стягувача про те, що з боку посадових осіб Добропільського МРВ ДВС було проявлено бездіяльність щодо розгляду по суті його заяв від 10.10.2019 року та 26.11.2019 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження містяться листи заступника начальника Добропільського МРВ ДВС від 25.10.2019 року № 29939 та від 18.12.2019 року № 34044 із зазначенням інформації про хід виконання виконавчого провадження в рамках ВП № 50499991 (а.с. 61, 63). На підтвердження надіслання цих листів стягувачу та отримання них останнім державним виконавцем надано копії квитанцій про направлення поштових відправлень, а також роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошта, в яких містяться дані про вручення поштових відправлень (а.с. 61,64).

Вирішуючи по суті питання щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа від 10.1.2017 року по виконавчому провадженню № 50499991 судом приймається до уваги факт того, що під час розгляду даної скарги, а саме - 07.02.2020 року, боржником ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за вказаним виконавчим провадженням у розмірі 229,40 грн., про що боржник надав до суду відповідну заяву та оригінал квитанції на сумму 229грн.40 копійок. Таким чином, станом на день винесення судового рішення по даній скарзі, судове рішення по справі № 227/1678/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229грн.40 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконано в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на сьогоднішній день не вбачається доцільності в поновленні виконавчого провадження № 50499991 шляхом скасування постанови державного виконавця від 10.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку із добровільним виконанням судового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 229грн.40 коп. з боку боржника.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвоката Демченко Дмитра Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – задовольнити.

Поновити пропущений позивачем (стягувачем) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на подання скарги на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В задоволенні скарги представника позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - адвоката Демченко Дмитра Олександровича на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 07 лютого 2020 року, повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2020 року.

Суддя В.В. Корнєєва

07.02.2020