Ухвала суду № 87530415, 11.02.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/173/20

Провадження № 6/188/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольшанської Світлани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,

встановив:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольшанської Світлани Олександрівни (далі – виконавець) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (далі – боржник).

В обґрунтування подання виконавець зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження (далі - ЗВП) № 61032259 до складу якого входять:

виконавче провадження № 60218011 з примусового виконання виконавчого листа № 188/497/19, виданого 30 серпня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» боргу у розмірі 133516,69 грн та судового збору у розмірі 641,33 грн., відкрите 03.10.2019;

виконавче провадження № 60523240 з примусового виконання виконавчого листа № 188/473/19, виданого 04 листопада 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 5078 (п`ять тисяч сімдесят вісім) доларів США 10 центів, відкрите 06.11.2019;

виконавче провадження № 60523418 з примусового виконання виконавчого листа № 188/473/19, виданого 04 листопада 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 10 копійок, відкрите 06.11.2019.

Як зазначає виконавець, постанови про відкриття виконавчих проваджень боржник отримала особисто 12.11.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошта про вручення їй рекомендованого листа № 5270002405488.

19.11.2019 на виклик виконавця з`явилася боржник та повідомила, що на цей час ніде не працює, пенсію та страхові виплати не отримує, майно, на яке можливо звернути стягнення, у неї відсутнє, будинок, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , їй не належить, вона його винаймає для проживання. Боржник зобов`язалася сплачувати по 2000 грн щомісячно на користь стягувача ОСОБА_2 та подати декларацію про доходи та майно боржника-фізичної особи, а також повідомила про те, що її неповнолітня донька часто хворіє, тому вона часто знаходиться з нею у лікарні. Боржника під особистий підпис попереджено про те, що виконавець має право звернути стягнення на її майно та запропоновано одразу проїхати за місцем її проживання з метою перевірки її майнового стану, але остання відмовилася, пославшись на те, що після явки до відділу ДВС їде з дитиною до лікарні, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником будинку у якому проживає боржник, є ОСОБА_3 .

Виконавцю у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де боржниця тимчасово мешкає, потрапити не вдалося, оскільки доступу до будинку не надано, дверей ніхто не відчинив, у дворі прив`язаний пес, який не пускав виконавця на подвір`я. Про це складено відповідні акти від 13.12.2019 та 16.01.2020.

05.02.2020 до відділу з`явилася власник будинку, в якому проживає боржник, ОСОБА_3 , та повідомила, що станом на 04.02.2020 боржник не виселилася з її будинку. Виконавець повідомила ОСОБА_3 про те, що зобов`язана звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, бо вона у добровільному порядку не допускає виконавця до будинку для проведення перевірки її майнового стану, виявлення майна, на яке відповідно до чинного законодавства можливо звернути стягнення, проведення його опису та арешту, натомість всіляко перешкоджає виконавцю у проведенні виконавчих дій. ОСОБА_3 не заперечувала проти того, щоб суд задовольнив подання виконавця про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , у якому наразі проживає боржник, про що складено акт державного виконавця від 05.02.2020.

Посилаючись на викладені обставини, виконавець стверджує, що, незважаючи на належне повідомлення, боржник не виконує покладених на неї законом обов`язків, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, а тому просить суд задовольнити це подання.

В судове засідання в день надходження подання виконавець не з`явився, надав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З урахуванням вказаної норми суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дішов такого висновку.

Як встановлено судом та вбачається з наданих виконавцем матеріалів, у провадженні державного виконавця зведене виконавче провадження № 61032259 до складу якого входять:

виконавче провадження № 60218011 з примусового виконання виконавчого листа № 188/497/19, виданого 30 серпня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» боргу у розмірі 133516,69 грн та судового збору у розмірі 641,33 грн., відкрите 03.10.2019;

виконавче провадження № 60523240 з примусового виконання виконавчого листа № 188/473/19, виданого 04 листопада 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 5078 (п`ять тисяч сімдесят вісім) доларів США 10 центів, відкрите 06.11.2019;

виконавче провадження № 60523418 з примусового виконання виконавчого листа № 188/473/19, виданого 04 листопада 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 10 копійок, відкрите 06.11.2019.

Виконавець надала суду докази відмови боржника добровільно виконати вказані судові рішення та перешкоджання виконавцю у вчиненні виконавчих дій у проведенні опису належного боржнику майна за місцем її проживання у вигляді актів державного виконавця від 29.11.2029, 13.12.2019, 16.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частинами 1, 2 ст. 311 Цивільного кодексу України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Виконавець у своєму поданні зазначив, що боржниця наймає житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджено поясненням боржника, власника цього будинку ОСОБА_3 і відповідними актами. Право власності ОСОБА_3 на будинок, в якому проживає боржник, за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджене інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Власник будинку не заперечує проти проникнення державним виконавцем до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

З огляду на викладене, з метою захисту прав і законних інтересів стягувачів у виконавчому провадженні суд вважає за необхідне задовольнити подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-79, 81, 353, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольшанської Світлани Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла та інших господарчих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 , виявлення належного їй рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснення його опису та арешту з метою подальшої його реалізації для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження №61032259 з примусового виконання виконавчого листа № 188/497/19, виданого 30 серпня 2019 року Петропавлівським районним Дніпропетровської області, виконавчого листа № 188/473/19, виданого 04 листопада 2019 року Петропавлівським районним Дніпропетровської області, виконавчого листа № 188/473/19, виданого 04 листопада 2019 року Петропавлівським районним Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда