Ухвала суду № 87530326, 12.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10254/14-ц

Провадження № 2-п/185/22/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2011 року станом на 31 серпня 2014 року у загальній сумі 29 440 грн 20 коп, судові витрати у розмірі 294 грн 40 коп.

20 січня 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що не була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, копію позовної заяви не отримувала, копію заочного рішення отримала лише 20 січня 2020 року.

Заочне рішення, на думку відповідача, підлягає скасуванню з таких підстав:

-позов подано до суду з порушенням трирічного строку позовної давності,

-рішенням суду стягнуто на користь банку два види штрафів, що фактично є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання,

-відповідачем не підписано жодного документу, яким встановлено її зобов`язання по сплаті процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з заявою ОСОБА_1 копія заочного рішення була нею отримана 20 січня 2020 року (а.с.61).

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачу двічі направлялась судова повістка за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно відмітки на конвертах (а.с.46, 50) поштове відправлення було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, і саме з цієї причини не з`явилась у судове засідання і не подала відзив на позов.

У своїй заяві відповідач посилається зокрема на пропуск позивачем строку позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення від 05 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також думку відповідача, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 12 березня 2020 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва