Ухвала суду № 87530312, 12.02.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/16/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Павлоград

колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А., Перекопського М.М.

секретаря Снаткіна Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Широкорад В.В.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої Маньковського В.П.,

захисників Бондаря М.І., Машкевич О.В.,

Мелешка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений з метою уникнення від відбування покарання, в разі доведеності вини, зможе переховуватись від суду, може чинити на свідків незаконний вплив, вільно пересуваючись, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів може розпорядитись ними шляхом їх продажу або знищення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла та представник потерпілої просили змінити запобіжний захід на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник Мелешко І.В. просив вирішити питання на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Захисник Бондар М.І. не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував обов`язки, покладені ухвалою суду.

Захисник Машкевич О.В. підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, представника потерпілої встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

06 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки: заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години; зобов`язати прибувати за викликом суду на визначений час.

Враховуючи викладене та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за можливе продовжити домашній арешт в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год., до 12 квітня 2020 року, включно, оскільки обвинувачений сумлінно дотримується покладених на нього ухвалою суду обов`язків, не порушував умови запобіжного заходу, своєчасно з`являється для участі в судових засіданнях, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та міцні, стійкі соціальні зв`язки, а саме, одружений та має двох неповнолітніх доньок, є працевлаштованим.

Суд вважає, що режим домашнього арешту в нічний час є достатнім щоб запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 176 КПК України глави 18 передбачає, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Стаття 201 КПК України глави 18 передбачає можливість лише сторони захисту клопотати про зміну обраного раніше запобіжного заходу.

Отже, стаття 331 КПК України передбачає загальну норму обрання, зміни та скасування запобіжного заходу в суді та право сторони захисту подати відповідне клопотання, та вказана норма відсилає до глави 18 Кодексу, яка передбачає запобіжні заходи, зокрема їх порядок обрання. Спеціальна норма, визначена в ч.4 ст.176 КПК України, визначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу подається лише прокурором.

З викладу на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що потерпіла та її представник не є суб`єктами подання клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 нічного домашнього арешту суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 132, 177-178, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту до 12 квітня 2020 року, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М. Перекопський