Вирок № 87529859, 12.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4979/18

Провадження № 1-кп/127/256/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Самсонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020010000404 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.11.1995 вироком Військового суду Рівненського гарнізону за ст. 240 п. «В» до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.06.2000 вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2005 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців 15 днів позбавлення волі;

29.11.2006 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

20.01.2008 вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

02.03.2012 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

14.11.2012 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, 70, 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, 01.09.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2018 близько 19:15 год., перебуваючи у гіпермаркеті «Грош», що у м. Вінниця по вул. Келецька, 47 Д, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка дві м`які економ-упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 250 г та поставив їх собі під куртку.

В той час, коли ОСОБА_1 намагався залишити місце вчинення злочину, попрямувавши в напрямку виходу з магазину, його дії були помічені охоронником, який його і затримав.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не зміг реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння матеріальної шкоди, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1058/18-21 від 21.02.2018 ринкова вартість двох м`яких економ-упаковок розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 250 г, становить 373,00 грн.

Крім того, 16 березня 2019 року близько 13:40 год., ОСОБА_1 перебував поряд із торговим кіоском №4, який знаходиться на території ABC «Цитрус» за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_2 . Під час того, як продавець ОСОБА_3 відволіклася на інших покупців, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу дістав із ящика ковбасу варену ТМ «Бондарукові ковбаси» асортиментного ряду «Волинська чайна» вагою 1,752 кг та поклав її до пакету жовтого кольору, який тримав в руках. Однак, такі дії ОСОБА_1 були помічені продавцем ОСОБА_3 , яка зробила ОСОБА_1 зауваження та запитала, що він робить. ОСОБА_1 , усвідомивши, що його злочинні дії викрито, умисно і відкрито продовжив їх з метою утримання викраденого майна та побіг з місця події разом із пакетом, в якому знаходилась вищевказана ковбаса.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ №2348/19-21 від 26.03.2019 ринкова вартість ковбаси вареної ТМ «Бондарукові ковбаси» асортиментного ряду «Волинська чайна» вагою 1,752 кг, станом на 16.03.2019 становила 95 гривень 49 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_2 на суму 95,49 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину по епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснивсуду,що 29 січня 2018 він перебував у гіпермаркеті «Грош» та взяв з прилавку дві упаковки кави «Jacobs Monarch», сховав їх собі під куртку, після чого намагався вийти з магазину. Однак, при виході був затриманий охоронцем магазину. Крім того, обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак в подальшому, після допиту потерпілого та свідків, змінив свою позицію, а саме визнав вину у вчиненні і цього злочину, надавши суду відповідні пояснення, що повністю узгоджуються із обвинувальним актом та показаннями потерпілого і свідків. ОСОБА_1 зазначив, що він визнав вину та щиро кається у вчинених злочинах, які кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувачений зазначив, що він хотів вкрасти ковбасу, однак його дії були викриті відвідувачами того ж магазину, які повідомили про це продавця. Після чого ОСОБА_1 злякався та почав тікати. Обвинувачений просив не позбавляти його волі, зазначив, що за час перебування в установі тимчасового тримання протягом уже року, дійсно зрозумів усі наслідки вчиненого, просив врахувати його вік та дати можливість виправитись. Обвинувачений зазначив, що до затримання він намагався працевлаштуватись на роботу, деякий час працював робітником у притулку для тварин. Також просив врахувати, що особі без документів, а лише з довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, дуже важко влаштуватись на роботу офіційно, саме тому працював весь час без реєстрації.

Представник потерпілогоТОВ НВП«Аргон» задовіреністю ОлійникВ.В.в судовезасідання нез`явився,надавши досуду письмовузаяву пророзгляд кримінальногопровадження уйого відсутність.Претензій майновогота немайновогохарактеру дообвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано чи правильно розуміє ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, та роз`яснено ОСОБА_1 порядок оскарження.

Судом булодопитано потерпілого ОСОБА_2 ,свідків ОСОБА_3 та П ОСОБА_4 по епізоду ч. 2ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 16.03.2019 йому зателефонував продавець та повідомив про факт крадіжки. З її слів, під час здійснення торгівлі, хтось із покупців побачив, як молодий чоловік взяв ковбасу «Чайну» та сказали про це. Хлопець почав тікати, а ОСОБА_3 побігла за ним, та його зупинили інші люди. Додатково зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. При визначенні міри покарання обвинуваченому просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює продавцем у магазині «Бондарукові ковбаси» по вул. Папаніна у м. Вінниці. 16.03.2019 року в магазині була велика черга, під час того як вона відпускала людей, хтось із відвідувачів магазину почав кричати, що хлопець краде ковбасу. Свідок зазначила, що самого моменту крадіжки ковбаси вона не бачила. Вона вибігла із магазину, намагаючись наздогнати хлопця, але він швидко побіг. Однак, охорона затримала обвинуваченого біля воріт базару, приблизно на відстані 10-15 метрів від магазину, оскільки він перечепився та впав на землю. Свідок зазначила, що вона забрала ковбасу та поклала її назад до ящику, а в подальшому продала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що станом на березень 2019 він працював охоронником ринку. В день 16.03.2019 він перебував на території ринку у приватних справах. Проходивши почув крик жінки, яка кричала, що її обікрали. Обернувшись побачив, як біжить особа з пакетом, після чого побіг за ним. Обвинувачений пробігши приблизно 10-20 м зачепився та впав. Після чого він затримав його. Потім підбіг працівник бази, який викликав поліцію. Зазначив, що пакеті були ковбасні вироби. Жінка, яка кричала про крадіжку, забрала цей пакет із його вмістом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він працює охоронником в АВС «Цитрус». В березні 2019 року стояв на воротах та бачив як тікав ОСОБА_1 , а його догнав якийсь чоловік, повалив на землю та сказав свідку викликати поліцію. Свідок зазначив, що догнали особу, яка тікала на відстані 2 метрів від нього. Потім цього хлопця тримали, поки не приїхала поліція.

В судовому засіданні 11.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суду, що визнає вину у всіх скоєних ним злочинах, в тому числі і по ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12019020020000618 про внесення до ЄРДР 16.03.2019 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- даними витягу з кримінального провадження № 12018020010000404 про внесення до ЄРДР 30.01.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка перебуваючи біля кіоску 4 на території АВС «Цитрус» за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7, діючи відкрито заволодів ковбасою «Чайною» вагою 1,75 кг, чим завдав йому матеріального збитку на суму 95 грн. Подія відбулась 16.03.2019 близько 14.00 год.;

-даними протоколуогляду місцяподії від 16.03.2018 з ілюстративними таблицями до протоколу, згідно якого було оглянуто ділянку території, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7 де розташований ринок. Вхід до ринку здійснюється через металеві ворота. З лівої сторони знаходиться будівля адміністрації ринку, на якій встановлена камера відеоспостереження. За воротами з правої та лівої сторони знаходяться торгові кіоски. Оглянуто кіоск № 4 з продажу ковбаси та інших видів м`яса, із наявним написом «Ковбаса» «ПП Бондарук» опт та роздріб, ціни виробника. Під час огляду було вилучено поліетиленовий пакет із зображенням сніжинок та новорічних прикрас, ковбасу «Чайну» вагою 1,752 кг;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу зображену на другому фотознімку, за загальними рисами обличчя, яку 16.03.2019 затримав на території АВС «Цитрус» за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 на фотознімку №2 зображено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу зображену на другому фотознімку, за загальними рисами обличчя, яку 16.03.2019 він затримав на території АВС «Цитрус» за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019, на фотознімку №2 зображено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколуогляду предметувід 26.03.2019,згідно якогопредметом оглядує DVD-RНР дискдля лазернихсистем ізвідеозаписом зкамер спостереженняза 16.03.2019,які встановленіна територіїТОВ «ТПФ»АВС Цитрус»за адресою:м.Вінниця,вул.Короленка,7.Під часперегляду даногодиску,встановлено щона ньомуміститься файліз назвою:«відео 16.03.2019»,при відкриттіданого файлувстановлено,що наньому зафіксованачастина територіїринку ABC«Цитрус»,яка знаходитьсяза адресою:м.Вінниця,вул.Короленка 7.В ходіперегляду відеовидно тривходи доторгових кіосків.Над кіоскомз лівоїсторони виднонадпис « ОСОБА_7 ».В середині вказаного кіоску стоїть декілька людей, а також біля входжу ще декілька людей. Серед них один чоловік одягнений в червону куртку. Даний чоловік стоїть на одному місці біля входу до кіоску на протязі 3 хв. 41 с. Після чого тримаючи в руках пакет жовтого кольору починає бігти, через 2 с. за ним вибігає жінка, одягнена в фартух синього кольору, пробігши декілька метрів зупиняється, в цей час чоловік одягнений в куртку червоного кольору зникає з поля зору, а жінка повертається до кіоску. Після чого через 25 с. знову вибігає з кіоску та біжить в напрямку виходу із ринку. В подальшому через хвилину повертається тримаючи в руках пакет жовтого кольору;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №2348/19-21 від 26.03.2019, згідно якого ринкова вартість ковбаси вареної ТМ «Бондарукові ковбаси» асортиментного ряду «Волинська чайна» вагою 1,752 кг, станом на 16.03.2019 року становить 95,49 грн.;

-даними висновкусудово-товарознавчоїекспертизи №1058/18-21від 21.02.2018,згідно якого ринкова вартість двох м`яких економ-упаковок розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 250 г, становить 373,00 грн.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_3 , суд достеменно встановив, що у 16.03.2019 року магазині «Бондарукові ковбаси» по вул. Папаніна у м. Вінниці, обвинувачений скориставшись, поки продавець відволіклась та не спостерігала за товаром, хотів здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме ковбасу «Чайна», однак в цей час, коли він поклав її до свого пакету, хтось із відвідувачів магазину почав кричати, що хлопець краде ковбасу. Свідок ОСОБА_3 вибігла із магазину, намагаючись наздогнати хлопця, але він швидко побіг. Однак, охорона затримала обвинуваченого біля воріт базару, це приблизно на відстані 10-15 метрів від магазину.

Суд перевіряючи вірність кваліфікації дій обвинуваченого встановив, що свідок ОСОБА_3 , яка працювала продавцем у магазині «Бондарукові ковбаси» не бачила моменту, коли ОСОБА_1 поклав ковбасу «Чайну» до свого пакету, а саме відвідувачі магазину помітили та повідомили продавцю, що хлопець взяв ковбасу, після чого його дії стали відкритими, однак обвинувачений не зупинився, а продовжував заволодіння майном потерпілого.

Свідки ОСОБА_5 повідомив суду, що саме він здійснював затримання хлопця, який тікав з викраденою ковбасою в пакеті. Свідок зазначив, що він почув крик жінки, яка кричала, що її обікрали, неподалік побачив, як біжить особа з пакетом, та побіг за ним. Обвинувачений пробігши приблизно 10-20 м зачепився та впав. Після чого він затримав його. Потім підбіг працівник бази, який викликав поліцію. Свідок зазначив, що пакеті були ковбасні вироби, який жінка, яка кричала про крадіжку, забрала разом із його вмістом.

Показання свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 , які суд вважає правдивими та такими які відповідають дійсності.

У своїх показання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, разом з тим зазначив, що він злякався, що його дії щодо таємного викрадення ковбаси були викриті іншими особами та саме тому почав тікати. Показання обвинуваченого суд вважає правдивими та такими, що повністю узгоджуються з показаннями усіх свідків та потерпілого.

Вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується відеозаписом з камер спостереження за 16.03.2019, на якому видно обставини вчинення злочину ОСОБА_1 .

Також згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 ОСОБА_1 біло впізнано за фотознімками, як особу, яка вчинила злочин 16.03.2019 з магазину «Бондарукові ковбаси».

Аналізуючи та оцінюючи усі обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/1533 від 27.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення станом на 20.03.2019 року не значиться. На обліку не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №407 від 07.02.2018 року ОСОБА_1 перебував на профілактичному наркологічному обліку з 10.01.2012 по 10.01.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №851 від 22.03.2019 року ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №274 від 16.03.2019 року, зазначено, що згідно висновку медичного огляду від 16.03.2019, складеного о 19 год. 40 хв., у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання метамфетаміну.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, згідно якого визнання обставини такою, що пом`якшує покарання має бути вмотивоване у вироку суду. Суд вважає за необхідне визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 щире каяття. Незважаючи на невизнання вини за ч. 2 ст. 186 КК України протягом судового розгляду, обвинувачений змінив свою позицію в судовому засіданні 11.02.2020 під час його допиту, повідомив, що він визнає вину у скоєнні даного злочину та розповів про усі обставини його вчинення. На переконання суду, розкаяння ОСОБА_1 є відвертим та щирим, він дійсно шкодує про скоєні ним злочини та осудливо ставиться до своєї поведінки.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше судимим, вчинив злочини з корисливих спонукань, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В той же час, судом враховано особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні претензії майнового та немайнового характеру до обвинуваченого, також потерпілий ОСОБА_2 при призначенні покарання просив суворо не карати обвинуваченого. Крім того судом враховано ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 злочинів, а саме: вчинення крадіжки продуктів харчування, зокрема: кави, вартість якої становить 373 грн. та ковбаси «Чайна», вартість якої 95,49 грн. Також, судом враховано характер дій обвинуваченого під час вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема: після були викриття відвідувачами магазину крадіжки ковбаси, ОСОБА_1 саме злякавшись, почав тікати, а тому його дії стали відкритими та вийшли за межі об`єктивної сторони крадіжки - таємного викрадення чужого майна. На переконання суду, особа обвинуваченого не є суспільно небезпечною, а тому виправлення ОСОБА_1 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.

Судом було досліджено протокол затримання від 29.08.2018, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 29 серпня 2018 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом було досліджено протокол затримання від 16.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 16 березня 2019 року.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти із зали суду.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.08.2018 року по 30.08.2018 року та з 16.03.2019 року по 12.02.2020 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 457 грн. 00 коп. покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 70, 75, 76, 185, 186 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.08.2018 року по 30.08.2018 року та з 16.03.2019 року по 12.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в сумі 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 на майно, а саме: ковбасу «Чайну» вагою 1,752 кг, вартістю 95,49 грн., поміщену до полімерного пакету скріпленого підписами слідчого, понятих та відтиском печатки «Для довідок», яка належить потерпілому ОСОБА_2 , та на полімерний пакет жовтого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4255009 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12018020010000404, а саме:

- ковбасу варену ТМ «Бондарукові ковбаси» асортиментного ряду «Волинська чайна» вагою 1,752 кг, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити останньому;

- полімерний пакет із зображенням сніжинок та новорічних прикрас, поміщений до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- диск DVD-R НР із відеозаписом за 16.03.2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дві м`які економ-упаковки розчинної сублімованої кави Jacobs ОСОБА_8 вагою 250 г, які містять написи ESTD 1895 Monarch 250 г, штрих-код 4820206290137 22.11.17 07:13 291013; 22.11.17 01:58 231019 D0TJ3774731, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого юридичної особи ТОВ НВП Аргон, код 13323704, ОСОБА_9 залишити останньому;

- оптичний CD-R диск з написами «відео Грош 2 29.01.2018», на якому наявні відеофайли з внутрішніх камер відео спостереження гіпермаркету «Грош 2». Оптичний диск містить написи TDK «Life on Record», «CD-R Recordable», 52x | 80 min| 700 MB, серійний номер: FL26W21 Z A 5094», що перебуває в паперовому конверті - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: