Ухвала суду № 87529827, 06.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/50/20

6/0203/15/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що 16.12.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підстав вказаного рішення судом 28.12.2010 року було видано виконавчий лист. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2019 року стягувача у виконавчому листі було замінено з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності або відсутності оригіналів документів, у т.ч. виконавчих листів, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також надають акт перевірки матеріалів кредитної справи на підтвердження того, що виконавчий лист не передавався. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1690/2010, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2010 року, а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В наданій заяви представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати її за його відсутності.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на пропуск строків пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин.

Перевіривши доводи, викладені в заяві представника ТОВ «Вердикт Капітал», заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1690/10, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2010 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За договором факторингу від 26.09.2018 року право вимоги за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2019 року останнє було залучено стягувачем у виконавчому листі, як правонаступник первісного кредитора та стягувача в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на те, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності або відсутності оригіналів документів, у т.ч. виконавчих листів, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також надають акт перевірки матеріалів кредитної справи на підтвердження того, що виконавчий лист не передавався.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ діючого ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1690/2010, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймав участь в судовому засіданні 16.12.2010 року, в якому було ухвалено заочне рішення.

Згідно розписки представника позивача два виконавчих листи по справі останній отримав 27.06.2012 року.

Відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що надана представником ТОВ «Вердикт капітал» до заяви, вбачається, що видані судом виконавчі листи по справі №2-1690/2010 на виконанні не перебувають.

Як зазначили боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм нічого не відомо щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання після ухвалення заочного рішення та про відкриття виконавчих проваджень. Жодних повідомлень від органів виконавчої служби вони не отримували.

Вказане свідчить про те, що з моменту отримання виконавчих листів представником первісного стягувача в особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 27.06.2012 року та станом на момент відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу від 26.09.2018 року, виконавчі листи для примусового виконання не пред`являлись та встановлені законом строки для їх пред`явлення було пропущено.

Будь-яких доказів, пред`явлення виконавчих листів до виконання, переривання цих строків, а також доказів поважності пропуску відповідних строків та не пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем на протязі більше ніж 6 років, заявником не надано та відповідних обставин не наведено.

Також суд враховує, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчих листів, а долучений до заяви акт про втрату суд таким доказом не визнає, оскільки останній складено виключно працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» без участі представників ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, всі дії, які здійснив чи не здійснив первісний позивач та стягувач у виконавчому провадженні (виконавчому листі) на момент правонаступництва, є обов`язкові та тягнуть відповідні наслідки і для їх правонаступників.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

З урахуванням цього, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами факту втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку для їх пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.2,12,76-81,247,258-261,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак