Ухвала суду № 87529809, 10.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/387/20

Провадження № 1-кс/0203/279/2020

УХВАЛА

10 лютого 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000001069, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000001069. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 24 квітня 2019 року Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведено тендер на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області».

Переможцем визначеного тендеру визнано ТОВ «Буд Регіон» (ЄДРПОУ 40256216), із яким 13 травня 2019 року Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації укладає договір №43 на суму 34915740 гривень, копію якого долучено слідчим (а. с. 64).

21 травня 2019 року ТОВ «Буд Регіон» (ЄДРПОУ 40256216) отримує від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації аванс за виконання робіт у розмірі 9381000 гривень.

Для здійснення дорожньо-будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області», в якості субпідрядної організації залучено ТОВ «Автомагістраль 2016» (ЄДРПОУ 40944521), яким від ТОВ «Буд Регіон» (ЄДРПОУ 40256216) 22 травня 2020 року перераховано грошові кошти в розмірі 9381000 гривень, на підтвердження чого слідчим долучено витяг щодо трансакції між визначеними товариствами (а. с. 9).

Однак, замість виконання дорожньо-будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області» відповідно до умов договору, ТОВ «Автомагістраль 2016» (ЄДРПОУ 40944521), без відома замовника в особі Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, закуповує послуги з виконання визначених робіт у ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640), на підтвердження чого слідчим долучено розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) в розрізі контрагентів (Д5), за звітні періоди травень - жовтень 2019 року (а. с. 44-61).

Крім того слідчий зазначає, що ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) не внесено до актів виконаних робіт КБ-2В в якості субпідрядників, що суперечить умовам договору №43, укладеному між Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Буд Регіон» (ЄДРПОУ 40256216).

Також посилаючись на акт податкової перевірки ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) №35390 від 22 грудня 2017 року, зазначає, що останні закуповували товари необхідні для проведення ремонтних робіт автомобільних доріг, у низки фізичних та юридичних осіб, які не відповідали дійсності, адже відповідні контрагенти не мали на балансі на час придбання відповідних товарів, а їх виготовлення не здійснювалось, на підтвердження чого слідчим долучено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) №35390 від 22 грудня 2017 року (а. с. 20-34).

Також слідчим зазначено, що незважаючи на те, що аудиторські перевірки господарської діяльності ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) здійснювались за період 2017-2018 років, визначені в акті перевірки №35390 від 22 грудня 2017 року контрагенти з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Євромост-ЛС», ТОВ «Орхідея 2016», здійснювали реалізацію товарів ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) у період проведення дорожньо-будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області», що також підтверджується долученим розшифруванням податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) в розрізі контрагентів (Д5), за звітні періоди травень - жовтень 2019 року (а. с. 44-61).

Вивченням та аналізом податкової звітності ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) встановлено, що асфальтобетонну суміш для здійснення дорожньо-будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області» товариство закуповувало у ТОВ «Укрбудвироб» (ЄДРПОУ 41183855).

Вивчивши та проаналізувавши рух грошових коштів, тимчасовий доступ до якого здійснено у Павлоградській Державній Податковій інспекції Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слідчим встановлена вартість придбаної ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) у ТОВ «Укрбудвироб» (ЄДРПОУ 41183855) асфальтобетонної суміші на суму 8651822 гривні.

Однак, згідно із інформацією наданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 15 листопада 2019 року за вих. №1004-1.15/1594 встановлено, що об`єкт будівництва по вулиці Центральній, 1-А, в місті Павлограді Дніпропетровської області, в експлуатацію не введений, на підтвердження чого долучено відповідну довідку видану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (а. с. 17).

Також слідчим зазначено, що станом на 04 лютого 2020 року за об`єктом: «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області» освоєно 23872626 гривень обласного бюджету.

Звертає увагу слідчого судді на те, що в схемі розтрати бюджетних коштів задіяне підприємство, яке офіційно нічого не виробляє, однак по факту є основним постачальником асфальтобетонної суміші для виконання робіт за бюджетні кошти, що унеможливлює отримання інформації та зразків зазначеної суміші у порядку здійснення тимчасового доступу. В свою чергу здешевлення матеріалів при виконанні дорожньо-ремонтних робіт призводить до суттєвої втрати її властивостей, як наслідок передчасного руйнування покриття, що в свою чергу призведе до повторних витрат на здійснення ремонтних робіт, а у визначеній схемі розтрат бюджетних коштів задіяні посадові особи ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640), ТОВ «Автомагістраль 2016» (ЄДРПОУ 40944521), ТОВ «Укрбудвироб» (ЄДРПОУ 41183855), які вчинивши злочин з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, спричинили розтрату бюджетних коштів в розмірі 23872626 гривень.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що обшук ТОВ «Укрбудвироб» (ЄДРПОУ 41183855), а саме земельної ділянки площею 0,25га, розташованої по АДРЕСА_1 , надасть змогу для досудового розслідування зафіксувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукати знаряддя та засоби кримінального правопорушення, отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування істотних обставин кримінального правопорушення, встановити коло причетних до його вчинення осіб, запобігти злочинній діяльності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності останніх.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З мотивів недопущення безпідставних, необґрунтованих, а також таких слідчих (розшукових) дій, що потенційно можуть суттєво обмежити права та свободи осіб втягнутих в орбіту кримінального провадження, кримінально-процесуальним законодавством визначені розумні та справедливі умови, за яких у разі необхідності провести обшук слідчий за погодження з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості визначені ч. 3 ст. 234 КПК України, перелік яких в свою чергу не є вичерпним, а вміст викладених у клопотанні відомостей повинен належним чином підтверджуватися доданими до клопотання доказами обставин, які мають бути належними, допустимими, достовірними, а сукупність таких доказів має відповідати критеріям достатності та взаємозв`язку.

На підставі п. 1, 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, слідчим не підтверджено доданими до клопотання доказами обставин, які мають бути належним, допустимим, достовірним, достатнім чином, зокрема в частині підтвердження підстав проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку.

Так, слідчий суддя відмічає, що долучений до матеріалів клопотання акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) за №35390 від 22 грудня 2017 року не відповідає критерію належності доказів, адже жодним чином не підтверджує існування обставин, про які ідеться в клопотанні слідчого, зокрема в частині освоєння та розтрати бюджетних коштів в сумі 23872626 гривень низкою визначених в клопотанні товариств, а навість даний акт складено щодо результатів перевірки товариства на предмет дотримання податкового, валютного законодавств, а також сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2017 року, тобто більше ніж за дев`ятнадцять місяців до розміщення Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оголошення щодо проведення тендерної закупівлі робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області».

Слідчий суддя також критично ставиться до викладених у клопотанні відомостей щодо невнесення ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) до актів виконаних робіт КБ-2В в якості субпідрядників, що начебто суперечить умовам договору №43, укладеному між Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Буд Регіон» (ЄДРПОУ 40256216), адже визначені акти виконаних робіт КБ-2В до матеріалів клопотання не долучені, а порядком залучення до виконання робіт субпідрядників (п. 7 договору №43), визначено саме порядок залучення до виконання робіт субпідрядників, а не порядок ведення генеральним підрядником актів виконання робіт КБ-2В.

На підтвердження відомостей щодо закупівлі ТОВ «Автомагістраль 2016» (ЄДРПОУ 40944521), без відома замовника в особі Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації послуг з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Соборна в м. Павлоград Дніпропетровської області» у ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) долучено недопустимі докази у вигляді розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) в розрізі контрагентів (Д5), адже такий доказ отримано не в порядку, встановленому КПК України.

Так, згідно із ст. ст. 86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, у тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

В свою чергу, доказ у вигляді розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) в розрізі контрагентів (Д5) було отримано органом досудового розслідування у зв`язку із здійсненням заходів забезпечення кримінального провадження у рамках іншого кримінального провадження, шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого у Департаменті житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Так само слідчим не обґрунтовано твердження щодо того, що ТОВ «Укрбудвироб» (ЄДРПОУ 41183855) нічого не виробляє та водночас є основним постачальним асфальтобетонної суміші ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640), адже до матеріалів справи не долучено належних, допустимих, достовірних, а також таких доказів, які б в своїй сукупності витримували об`єктивний критерій достатності та взаємозв`язку.

У зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку, що слідчим при зверненні до слідчого судді місцевого суду не витримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме не підтвердженого доданими до клопотання доказами обставини, які мають бути належним, допустимим, достовірним, достатнім чином, зокрема в частині підтвердження підстав проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку, на підставі п. 1, 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого про проведення обшуку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000001069, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1