Ухвала суду № 87529717, 11.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27732/19

Провадження 2/127/3934/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.02.2020року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Павлова С.С. про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 скористався своїм правом та у встановлений судом строк подав зустрічний позов, який ухвалою суду від 11.11.2019р. залишено без руху. Відповідачем було виконано ухвалу суду від 11.11.2019р. та подано до суду зустрічну позовну заяву, однак, 18.11.2019р. ухвалою суду зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику. 13.01.2020року відповідачем було подано до суду належним чином оформлений відзив на позовну заяву, який був судом повернутий відповідачу у зв`язку зі спливом встановлено судом процесуального строку. Вважає, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк обумовлений поважними причинами, а саме тим, що розгляд справи за наявними матеріалами є неможливим, з огляду на це 18.11.2019року суд задовольнив клопотання про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів кримінальної справи №138/2049/18, з якими представник відповідача ознайомився в грудні 2019року, а тому лише після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відповідач став готовий до підготовки письмово відзиву на позовну заяву. Просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання письмового відзиву на позовну заяву не менше ніж на п`ятнадцять днів з дня отримання такої ухвали.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Павлов С.С. підтримав заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву. Крім того, усно заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддею було відмовлено в продовженні встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті заперечував.

Позивач та її представник - адвокат Гуща Я.В. в підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву. Щодо призначення справи не заперечували, просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань, суду не надали.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. ч.7, 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2019р.

Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він грунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав матеріали позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.10.2019р. - 25.10.2019року (а.с.71).

ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 193 ЦПК України 06.11.2019року на електронну адресу суду направив зустрічну позовну заяву адвоката Павлова С.С. в інтересах ОСОБА_2 , яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 11.11.2019р. ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, однак ухвалою суду від 18.11.2019року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Універсальна» про визнання безпідставним, протиправним та скасування рішення страхової компанії «Універсальна» про виплату страхового відшкодування повернуто заявнику, оскільки зустрічна позовна заява не є взаємопов`язана з первісним позовом, спір виник з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

13.01.2020року в підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Павлов С.С. надав суду відзив на позовну заяву, який судом був повернутий в зв`язку з пропущеним встановленим судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починаються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.ч.3, 5 ст. 124 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 отримав матеріали позовної заяви із додатками та ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 18.10.2019р. - 25.10.2019р., відтак заява про продовження строку для подання відзиву також мала бути подана відповідачем до 11.11.2019. Однак із даним клопотанням представник відповідача - адвокат Павлов С.С. звернувся до суду лише 11.02.2020.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановлено судом процесуального строку подання письмового відзиву на позовну заяву представник відповідача - адвокат Павлов С.С. посилається на те, що розгляд справи за наявними матеріалами є неможливим, з огляду на це 18.11.2019року суд задовольнив клопотання про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів кримінальної справи №138/2049/18, з якими представник відповідача ознайомився в грудні 2019року, а тому лише після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відповідач став готовий до підготовки письмово відзиву на позовну заяву.

Так, дійсно, судом було витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів кримінальної справи №138/2049/18, однак, клопотання про їх витребування було заявлено представником позивача - адвокатом Гуща Я.В. в підготовчому засіданні 18.11.2019року, а тому суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Павловим С.С. причини пропуску строку для подачі відзиву є неповажними.

Враховуючи викладене та те, що із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву адвокат Павлов С.С. звернувся після закінчення строку визначеного в ухвалі суду від 18.10.2019р., сам відзив суду, як то передбачено ч.4 ст. 127 ЦПК України, не надав, суд вважає за необхідне відмовити в його продовженні.

Усна заява адвоката Павлова С.С. про відвід судді, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява адвоката Павлова С.С. про відвід судді, мотивована тим, що суддею було відмовлено в продовженні встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Тобто, доводи адвоката Павлова С.С. зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає обставини на які посилається адвокат Павлов С.С., як на підставу відводу головуючому судді Федчишену С.А. є надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 123, 127, 187, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвокату Павлову Сергію Сергійовичу про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмового відзиву на позовну заяву - відмовити.

Заяву адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід судді - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020року об 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині відмови в продовженні процесуального строку підлягає оскарженню протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.02.2020року.

Суддя: