Вирок № 87529666, 11.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8685/19

Провадження №1-кп/127/247/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.

сторони обвинувачення: прокурора Жолинського А.В.,

сторони захисту: адвоката Шеремети А.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 р. за № 12019020040000101, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

28.12.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 16.30 год. 06.01.2019 р., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «К-Маркет – 6», що належить ТОВ - НВП «Аргон» та який знаходиться за адресою: вулиця Ширшова, 31 в місті Вінниці, помітив на торговельних полицях вищевказаного магазину шоколад молочний «Milka» з арахісом та карамеллю, в м`якій упаковці вагою 276 г, консерви «Шпроти в маслі» ТМ «Ризьке золото» вагою 160 г, віскі «WilliamLawsons» міцністю 40%, тип-купажований, тара – скляна пляшка об`ємом 0,5 л. після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення цього майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 взяв з торговельних полиць до своїх рук шоколад молочний «Milka» з арахісом та карамеллю, в м`якій упаковці вагою 276 г, ринкова вартість якого становить 76, 92 гривень, консерви «Шпроти в маслі» ТМ «Ризьке золото» вагою 160 г, ринкова вартість яких становить 47 гривень, віскі «WilliamLawsons» міцністю 40%, тип-купажований, тара – скляна пляшка об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якого становить 254,12 гривень та помістив перелічене до своєї сумки. Після цього, вважаючи, що його дії є непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_1 із викраденим пройшов через розрахункові каси продуктового магазину «К-Маркет – 6» та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ – НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 378,04 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 12.01.2019 р. близько 19:30 год., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «К-Маркет – 6», який належить ТОВ - НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Ширшова, 31 в місті Вінниці, помітив на торговельних полицях вищевказаного магазину йогурт ТМ «Danon» асортиментний ряд «Daniccimo» смак «Тірамісу», жирність – 6 %, стакан, вагою 230 г в кількості – в кількості 3 упаковки, масло ТМ «Молочний візит» асортиментний ряд «Солодковершкове, Селянське» жирність – 73%, вагою 200 г, локшину швидкого приготування ТМ «Мівіна» в кількості - 2 пачки, консерви – Шпроти в маслі ТМ «RigaGold» (Ризьке золото) вагою 160 г в кількості - 3 банки, консерви грибні – печериці мариновані закусочні ТМ «Верес» вагою 300 г, чай ТМ «AhmadTea» асортиментний ряд «EnglishBreakfast» (пачка - 25 пакетів + ложка) в кількості - 2 пачки, печиво ТМ «Деліція» асортиментний ряд «Вишня, темна глазур» вагою 0,600 кг, сир твердий ТМ «Пирятин» асортиментний ряд «Російський» вагою 0,450 кг, ковбаса варена ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лікарська» вагою 0,520 кг, сосиски ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Ням-Ням» вагою 335 г в кількості - 2 упаковки, йогурт ТМ «Danon» асортиментний ряд «Daniccimo, фантазія, шоколадні кульки», жирність – 8,3 %, вагою 100 г в кількості - 4 упаковки, гречка ТМ «Подільська марка» вагою 900 г, цукор-пісок ТМ «Подільська марка» вагою 900 г, після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення зазначеного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 взяв з торговельних полиць до своїх рук йогурт ТМ «Danon» асортиментний ряд «Daniccimo» смак «Тірамісу», жирність – 6 %, стакан, вагою 230 г в кількості – в кількості 3 упаковки, ринкова вартість яких становить 86,55 гривень, масло ТМ «Молочний візит» асортиментний ряд «Солодковершкове, Селянське» жирність – 73%, вагою 200 г, ринкова вартість якого становить 33,20 гривень, локшину швидкого приготування ТМ «Мівіна» в кількості - 2 пачки, ринкова вартість якої становить 12 гривень, консерви – Шпроти в маслі ТМ «RigaGold» (Ризьке золото) вагою 160 г в кількості - 3 банки, ринкова вартість яких становить 148,35 гривень, консерви грибні – печериці мариновані закусочні ТМ «Верес» вагою 300 г, вартість яких становить 38,41 гривень, чай ТМ «AhmadTea» асортиментний ряд «EnglishBreakfast» (пачка - 25 пакетів + ложка) в кількості - 2 пачки, ринкова вартість якого становить 63,66 гривень, печиво ТМ «Деліція» асортиментний ряд «Вишня, темна глазур» вагою 0,600 кг, ринкова вартість якого становить 55,51 гривень, сир твердий ТМ «Пирятин» асортиментний ряд «Російський» вагою 0,450 кг, ринкова вартість якого становить 98,49 гривень, ковбаса варена ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лікарська» вагою 0,520 кг, ринкова вартість якої становить 78,90 гривень, сосиски ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Ням-Ням» вагою 335 г в кількості - 2 упаковки, ринкова вартість яких становить 99,98 гривень, йогурт ТМ ««Danon» асортиментний ряд «Daniccimo, фантазія, шоколадні кульки», жирність – 8,3 %, вагою 100 г в кількості - 4 упаковки, ринкова вартість яких становить 76,44 гривень, гречка ТМ «Подільська марка» вагою 900 г, ринкова вартість якої становить 16,99 гривень, цукор-пісок ТМ «Подільська марка» вагою 900 г, ринкова вартість якого становить 16,99 гривень та помістив до своєї сумки. Після цього вважаючи, що його дії є непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_1 із викраденим пройшов через розрахункові каси продуктового магазину «К-Маркет – 6» та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ – НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 825,47 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 16.01.2019 р. близько 17:00 год., перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «К-Маркет – 3», що належить ТОВ - НВП «Аргон», та знаходиться за адресою: вулиця Стеценка, 24 в місті Вінниці, помітив на торговельних полицях вищевказаного магазину батон «Міський» УП вагою 0,4 кг, виробник «Концерн Хлібпром», пляшку олії соняшникової рафінованої «Традиційна» ТМ «Олейна» об`ємом 0,85 л, упаковку рису «Камоліно преміум» ТМ «Подільська марка» вагою 900 г, упаковку макаронних виробів «Спагетіні Вермішель» ТМ «Київ - Мікс» вагою 1 кг, пачку масла вершкового «Вологодське 82, 5%» вагою 200 г ТМ «Ферма», сардельки «До сніданку» в натуральній оболонці, 1 ґатунку., ТМ «Ковбаскофф», балик «Дарницький» сирокопчений вищого ґатунку у вакуумній упаковці вагою 0,390 кг ТМ «Тульчин», після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення цього майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 взяв з торговельних полиць до своїх рук батон «Міський» УП вагою 0,4 кг виробника «Концерн Хлібпром», ринкова вартість якого становить 10,25 гривень, пляшку олії соняшникової рафінованої «Традиційна» ТМ «Олейна» об`ємом 0,85 л, ринкова вартість якої становить 36,86 гривень, упаковку рису «Камоліно преміум» ТМ «Подільська марка» вагою 900 г, ринкова вартість якого становить 30,50 гривень, упаковку макаронних виробів «Спагетіні Вермішель» ТМ «Київ - Мікс» вагою 1 кг, ринкова вартість яких становить 22,02 гривень, пачки масла вершкового «Вологодське 82, 5%» вагою 200 г ТМ «Ферма», ринкова вартість якої становить 51,55 гривень, сардельки «До сніданку» в натуральній оболонці, 1 ґатунку, ТМ «Ковбаскофф», ринкова вартість яких становить 101,75 гривень, балик «Дарницький» сирокопчений вищого ґатунку у вакуумній упаковці вагою 0,390 кг ТМ «Тульчин», ринкова вартість якого становить 135,53 гривень та помістив до своєї сумки. Після цього вважаючи, що його дії є непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_1 із викраденим пройшов через розрахункові каси продуктового магазину «К-Маркет – 3» та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ – НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 388,46 гривень.

Крім того, 20.01.2019 р. близько 18.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «К-Маркет – 6», який належить ТОВ - НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: вулиця Ширшова, 31 в місті Вінниці, помітив на торговельних полицях вищевказаного магазину йогурт ТМ «Чудо», жирність – 2,5 % ємністю 270 г в кількості - 3 пляшки, консерви – паштет виробника ОПК вагою 240 г в кількості – 4 банки, сосиски ТМ «Тульчин» » асортиментний ряд «Лакомка», консерви – сардина в маслі ТМ «Аквамарин» вагою 230 г, ковбасу варену ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лікарська» вагою 0,520 кг в кількості – 2 упаковки, соус ТМ «Чумак» асортиментний ряд «Кара-ананас» вагою 200 г в кількості – 2 упаковки, сир твердий ТМ «Пирятин» асортиментний ряд «Російський» вагою 0,320 кг, консерви – ананас ТМ «Oscar» ємністю 580 мл, сир твердий ТМ «Прятин» асортиментний ряд «Король сирів» вагою 0,350 кг, пасту ТМ «Ferrero» серії «Nuttella Т -350» вагою 350 г, ряжанку ТМ «Молочний візит» вагою 400 г, ряжанку ТМ «Слов`яночка» вагою 425 г, батон різаний «Урожайний» вагою 400 г, після чого в останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення цього майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 взяв з торговельних полиць до своїх рук йогурт ТМ «Чудо», жирність – 2,5 % ємкістю 270 г в кількості - 3 пляшки, ринкова вартість яких становить 57,27 гривень, консерви – паштет виробника ОПК вагою 240 г в кількості – 4 банки, ринкова вартість яких становить 79,96 гривень, сосиски ТМ «Тульчин» » асортиментний ряд «Лакомка», ринкова вартість яких становить 83,90 гривень, консерви – сардина в маслі ТМ «Аквамарин» вагою 230 г, ринкова вартість яких становить 31,59 гривень, ковбасу варену ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лікарська» вагою 0,520 кг в кількості – 2 упаковки, ринкова вартість якої становить 157,80 гривень, соус ТМ «Чумак» асортиментний ряд «Кара-ананас» вагою 200 г в кількості – 2 упаковки, ринкова вартість яких становить 36,78 гривень, сир твердий ТМ «Пирятин» асортиментний ряд «Російський» вагою 0,320 кг, ринкова вартість якого становить 70,04 гривень, консерви – ананас ТМ «Oscar» ємкістю 580 мл, ринкова вартість якої становить 40,50 гривень, сир твердий ТМ «Прятин» асортиментний ряд «Король сирів» вагою 0,350 кг, ринкова вартість яких становить 76,60 гривень, пасти ТМ «Ferrero» серії «Nuttella Т -350» вагою 350 г, ринкова вартість якої становить 108,11 гривень, ряжанку ТМ «Молочний візит» вагою 400 г, ринкова вартість якої становить 11,27 гривень, ряжанку ТМ «Слов`яночка» вагою 425 г, ринкова вартість якої становить 14,03 гривень, батон різаний «Урожайний» вагою 400 г, ринкова вартість якого становить 11,99 гривень та помістив до своєї сумки. Після цього вважаючи, що його дії є непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_1 із викраденим пройшов через розрахункові каси продуктового магазину «К-Маркет – 6» та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ – НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 779,84 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених в обвинувальному акті. Крім того зазначив, що вчинив зазначені злочини у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись дослідженням:

-довідки вартості товарно-матеріальних цінностей від 16.01.2019 р. за підписом керуючої супермаркету ОСОБА_2 , згідно з якою загальна сума викраденого товару з магазину «К-Маркет 3» станом на 16.01.2019 р. становить 427,59 гривень;

-висновку експерта № 1127-1128/19-21 від 06.02.2019 р. відповідно до якого станом на 16.01.2019 р., при умові дотриманні строків придатності та наявності відповідної документації, ринкова вартість батону «Міський» УП вагою 0,4 кг виробника «Концерн Хлібпром» становить 10,25 гривень, пляшки олії соняшникової рафінованої «Традиційна» ТМ «Олейна» об`ємом 0,85 л - 36,86 гривень, упаковки рису «Камоліно преміум» ТМ «Подільська марка» вагою 900 г - 30,50 гривень, упаковки макаронних виробів «Спагетіні Вермішель» ТМ «Київ - Мікс» вагою 1 кг - 22,02 гривень, пачки масла вершкового «Вологодське 82, 5%» вагою 200 г ТМ «Ферма» - 51,55 гривень, сардельок «До сніданку» в натуральній оболонці, 1 ґатунку, ТМ «Ковбаскофф» - 101,75 гривень, балику «Дарницький» сирокопчений вищого ґатунку у вакуумній упаковці вагою 0,390 кг ТМ «Тульчин» - 135,53 гривень;

-довідки вартості товарно-матеріальних цінностей за підписом керуючої магазином ОСОБА_3 , згідно з якою загальна сума викраденого товару з магазину «К-Маркет 6» станом на 06.01.2019 р. становить 465,89 гривень;

-висновку експерта № 1680-1682/19-21 від 25.02.2019 р. відповідно до якого станом на 06.01.2019 р., при умові дотриманні строків придатності та наявності відповідної документації, ринкова вартість однієї плитки молочний шоколаду «Milka» з арахісом та карамеллю, в м`якій упаковці вагою 276 г становить 76,92 гривень, консерв «Шпроти в маслі» ТМ «Ризьке золото» вагою 160 г - 47 гривень, віскі «WilliamLawsons» міцністю 40%, тип-купажований, тара – скляна пляшка об`ємом 0,5 л - 254,12 гривень;

-довідки вартості товарно-матеріальних цінностей за підписом керуючої магазином ОСОБА_3 , згідно з якою загальна сума викраденого товару з магазину «К-Маркет 6» станом на 12.01.2019 р. становить 825,31 гривень;

-висновку експерта № 1683-1696/19-21 від 25.02.2019 р. відповідно до якого станом на 12.01.2019 р., при умові дотриманні строків придатності та наявності відповідної документації, ринкова вартість 3 упаковок йогурту ТМ «Danon» асортиментного ряду «Daniccimo» смак «Тірамісу», жирність – 6 %, стакан, вагою 230 г становить 86,55 гривень, масла ТМ «Молочний візит» асортиментний ряд «Солодковершкове, Селянське» жирність – 73%, вагою 200 г - 33,20 гривень, 2 пачок локшини швидкого приготування ТМ «Мівіна» - 12 гривень, 3 банок консерв – Шпроти в маслі ТМ «RigaGold» (Ризьке золото) вагою 160 г - 148,35 гривень, консерв грибних – печериці мариновані закусочні ТМ «Верес» вагою 300 г - 38,41 гривень, 2 пачок чаю ТМ «AhmadTea» асортиментний ряд «EnglishBreakfast» (пачка - 25 пакетів + ложка) - 63,66 гривень, печива ТМ «Деліція» асортиментний ряд «Вишня, темна глазур» вагою 0,600 кг - 55,51 гривень, сиру твердого ТМ «Пирятин» асортиментний ряд «Російський» вагою 0,450 кг - 98,49 гривень, ковбаси вареної ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лікарська» вагою 0,520 кг - 78,90 гривень, 2 упаковок сосисок ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Ням-Ням» вагою 335 г - 99,98 гривень, 4 упаковок йогурту ТМ ««Danon» асортиментний ряд «Daniccimo, фантазія, шоколадні кульки», жирність – 8,3 %, вагою 100 г - 76,44 гривень, гречки ТМ «Подільська марка» вагою 900 г - 16,99 гривень, цукру-піску ТМ «Подільська марка» вагою 900 г - 16,99 гривень;

-довідки вартості товарно-матеріальних цінностей за підписом керуючої магазином ОСОБА_3 , згідно з якою загальна сума викраденого товару з магазину «К-Маркет 6» станом на 20.01.2019 р. становить 776,18 гривень;

-висновку експерта № 1683-1696/19-21 від 25.02.2019 р. відповідно до якого станом на 12.01.2019 р., при умові дотриманні строків придатності та наявності відповідної документації, ринкова вартість 3 пляшок йогурту ТМ «Чудо», жирність – 2,5 % ємкістю 270 г становить 57,27 гривень, 4 банок консерви – паштету виробника ОПК вагою 240 г - 79,96 гривень, сосисок ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лакомка» - 83,90 гривень, консерви – сардини в маслі ТМ «Аквамарин» вагою 230 г - 31,59 гривень, 2 упаковок ковбаси вареної ТМ «Тульчин» асортиментний ряд «Лікарська» вагою 0,520 кг - 157,80 гривень, 2 упаковок соусу ТМ «Чумак» асортиментний ряд «Кара-ананас» вагою 200 г -36,78 гривень, сиру твердого ТМ «Пирятин» асортиментний ряд «Російський» вагою 0,320 кг - 70,04 гривень, консерви – ананас ТМ «Oscar» ємкістю 580 мл - 40,50 гривень, сиру твердого ТМ «Прятин» асортиментний ряд «Король сирів» вагою 0,350 кг - 76,60 гривень, пасти ТМ «Ferrero» серії «Nuttella Т -350» вагою 350 г - 108,11 гривень, ряжанки ТМ «Молочний візит» вагою 400 г - 11,27 гривень, ряжанки ТМ «Слов`яночка» вагою 425 г, - 14,03 гривень, батон різаний «Урожайний» вагою 400 г - 11,99 гривень.

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення ОСОБА_1 майном з магазинів «К-Маркет», які належать ТОВ НВП «Аргон». Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів. Суд враховує, що з пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, випливає, що останній на час вчинення інкримінованих йому злочинів та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.

При вирішенні питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. В судовому засіданні встановлено, що після заволодіння продуктами харчування з магазинів «К-Маркет», ОСОБА_1 мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, що останній не заперечував. Тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки саме закінченого злочину.

У примітці 1 до статті 185 Кримінального Кодексу України (далі – КК) зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності. Востаннє він був засуджений 28.12.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК до покарання у виді 3 місяців арешту.

Згідно з частиною першою статті 32 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Зі змісту частини першої статті 88 КК випливає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що с удимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 89 КК такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Частиною п`ятою статті 90 КК визначено, що у разі якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.

Отже, суд враховує, що ОСОБА_1 інкриміновані йому злочини вчинив до закінчення строку погашення судимості, а тому вважає, що в діях обвинуваченого наявні ознаки повторності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 за фактом заволодіння 06.01.2019 р., 12.01.2019 р., 16.01.2019 р. та 20.01.2019 р. майном ТОВ НВП «Аргон» охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого – особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 р. (справа № 760/115405/16-к) Верховним Судом зазначено, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 р. (справа № 756/4830/17-к) звернуто увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття – це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 р. (справа № 166/1065/18) Верховний Суд зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 р. (справа № 629/847/15-к).

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 р. (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того, при вирішенні питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 р. (справа № 298/95/16-к) зазначено, що у частині другій статті 65 ККвстановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності й на даний час обвинувачується у вчиненні злочину проти власності в період не знятої і не погашеної судимості. Однак суд також враховує, що обвинувачений винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, надавши суду чіткі і послідовні показання щодо обставин вчинення злочину, у вчиненому розкаявся. Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з наданими суду документами здійснює догляд за престарілою бабусею і на його утриманні перебуває малолітня сестра.

Прокурор в судовому засіданні, скориставшись правом репліки, послався на ту обставину, що на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , як на підтвердження суспільної небезпечності останнього. З даного приводу, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Як вже було зазначено судом, відповідно до положень частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічна правова норма, якою закріплена презумпція невинуватості, міститься у статті 17 КПК. Крім того, відповідно до частини п`ятої зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У постанові від 10.05.2018 р. (справа № 461/3797/17) Верховний Суд вказав, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

З сукупного аналізу вищезазначених правових норм, суд приходить до переконання, що наявність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили, не може негативно впливати на характеристику особи останнього, а тому дані твердження сторони обвинувачення суд до уваги не приймає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відомості, що характеризують його особу, приписи статей 50, 65 КК, роз`яснення Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 р., суд приходить до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді арешту.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки метою покарання згідно з приписами частини другої статті 50 КК є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд враховує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що призначення менш суворого покарання, ніж позбавлення волі, не здатне забезпечити виконання зазначеної мети.

Зі змісту частини першої статті 71 КК випливає, що у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Слід зазначити, що у постанові від 23.10.2018 р. (справа № № 202/1154/17) Верховний Суд зазначив, що норма частини першої статті 71 КК містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Тобто приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Варто також зауважити, що редакція частини першої статті 71 КК свідчить про те, що при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для її застосування враховується факт відбуття чи невідбуття покарання саме на момент вчинення злочину, а не на момент розгляду кримінального провадження судом.

Суд враховує, що стороною обвинувачення надано суду копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відомості про відбуття зазначеного покарання (сплату штрафу) суду надані не були. Копія вироку від 28.12.2018 р. суду також надана не була, однак з копії довідки про звільнення випливає, що за зазначеним вироком ОСОБА_1 було призначене покарання за частиною другою статті 185 КК з урахуванням приписів частини четвертої статті 70 та частини третьої статті 72 КК у виді 3 місяців арешту. З наведеної довідки також випливає, що покарання у виді арешту ОСОБА_1 фактично відбув у ДУ «Стрижавська ВК (№81)» з 27.06.2019 р. по 27.09.2019 р.

Як вже судом зазначено вище, ОСОБА_1 вчинив ряд крадіжок, а саме: 06.01.2019 р., 12.01.2019 р., 16.01.2019 р. та 20.01.2019 р., тобто після ухвалення відносно нього вироків від 13.11.2018 р. та 28.12.2018 р. та до відбуття покарання за зазначеними вироками. Слід також зауважити, що покарання у виді арешту на час розгляду кримінального провадження судом ОСОБА_1 відбув у повному обсязі, відомості про відбуття покарання у виді штрафу, тобто здійснення його сплати суду надані не були. Застережень щодо зарахування покарання, яке відбуте повністю або частково за попереднім вироком, до остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів стаття 71 КК, на відміну від статті 70 КК, не містить. Отже, зважаючи на те, що на день вчинення крадіжок ОСОБА_1 покарання за вироком від 28.12.2018 р. у виді арешту не відбув, суд приходить до переконання, що в даному випадку підлягають застосуванню приписи частини першої статті 71 КК, тобто до призначеного покарання повністю або частково слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 13.11.2018 р. (у виді штрафу) та від 28.12.2018 р. (у виді арешту).

Разом з тим, суд враховує, що частиною третьою статті 72 КК регламентовано, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК, та призначення покарання, яке згідно з частиною третьою статті 72 КК за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку ОСОБА_1 необхідно призначити покарання з урахуванням приписів частини першої статті 71 та частини третьої статті 72 КК, у виді арешту та у виді штрафу, допустивши кожне із зазначених покарань до самостійного виконання.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання. При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу на ту обставину, що призначені ОСОБА_1 покарання підлягають самостійному виконанню, тому і початок відбування кожного з них слід рахувати за правилами, передбаченими для кожного з виду кримінального покарання. Зокрема, частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі – КВК) регламентовано, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. При цьому частиною першою статті 50 КВК визначено, що особи, засуджені до арешту, відбувають покарання, як правило, за місцем засудження в арештних домах, а військовослужбовці – на гауптвахтах. Отже, строк відбування кримінального покарання у виді штрафу слід рахувати саме з дня набрання вироком законної сили, а покарання у виді арешту – з дня звернення вироку до виконання.

Разом із обвинувальним актом до суду було направлено цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ТОВ НВП «Аргон» - Олійника В.В., відповідно до якого він просив стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ НВП «Аргон» 2371,81 гривень матеріальної шкоди.

Зі змісту частини п`ятої статті 128 КПК випливає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ НВП «Аргон» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої злочинами матеріальної шкоди на загальну суму 2371,81 гривень знайшли своє підтвердження. Зокрема, в ході судового розгляду було досліджено інвентаризаційні відомості, довідки вартості товарно-матеріальних цінностей та висновки судово-товарознавчих експертиз, відповідно до яких загальна сума матеріальної шкоди, яку ОСОБА_1 спричинив ТОВ НВП «Аргон», становить 2371,81 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлений позов слід задовольнити.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК.

Згідно з частиною першою статті 124 КПК судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 Кримінального кодексу України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 р. та вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2018 р. до призначеного покарання призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту зі сплатою штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, допустивши кожне із зазначених покарань до самостійного виконання.

Строк відбування покарання у виді арешту рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Строк відбування кримінального покарання у виді штрафу рахувати з дня набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 р. законної сили, тобто з 14.12.2018 р.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 23.59 години 09.04.2020 р.

Зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 12.11.2019 р. по 13.11.2019 р. та з 10.02.2020 р. по день набрання вироком законної сили до строку призначеного покарання.

Цивільний позов ТОВ НВП «Аргон» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- ТОВ НВП «Аргон» 2371 (дві тисячі триста сімдесят одну) гривню 81 коп. у відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди

- держави 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень витрат на залучення експерта;

Речові докази, а саме: CD-RW диски із відеозаписом з магазинів «К-Маркет», які приєднанні до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою – в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: