Ухвала суду № 87529386, 12.02.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/833/20

Провадження № 2-з/204/11/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якій вона просила накласти арешт на транспортний засіб Fiat Doblo, вантажно-пасажирський - В, VIN номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви вказала на те, що 17 січня 2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дніпрі, біля електроопори № 288 по вул. Робочій, водій ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння (2,07 ‰) керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати завдану ним шкоду в результаті ДТП, вина у вчиненні якого підтверджується адміністративним матеріалом і відношенні ОСОБА_2 по справі № 204/716/20 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що розглядається у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`ктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.02.2020 року ОСОБА_2 жодного нерухомого майна не належить. Однак, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до яких зазначено що транспортний засіб Fiat Doblo, вантажно-пасажирський - В, VIN номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація зазначена в полісі страхування цивільно-правової відповідальності АО/3200355 виданим ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Дану заяву позивач мотивує тим, що відповідач є пенсіонером ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 н ІНФОРМАЦІЯ_2 ), отримує мінімальну пенсію, а тому в разі відчуження автомобіля, та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, це призведе до неможливості компенсації заподіяної шкоди.

Заява про забезпечення позову передана судді Самсоновій В.В. 11 лютого 2020 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши заяву і матеріали додані до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані же заявницею докази, враховуючи характер і зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вказані ним обставини ґрунтуються лише на її припущеннях, а доказів на їх підтвердження суду не представлено. Крім цього, заявницею не надано доказів того, що даний автомобіль належить відповідачеві, а також в самій заяві про забезпечення позову містяться суперечності стосовно даного автомобіля, а саме: в обґрунтування заяви зазначено реєстраційний номер автомобіля «Fiat Doblo» НОМЕР_4 , а в прохальній частині заяви вказано АЕ 6092 ЕК.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 76-81, 149, 150, 152, 153, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова