Вирок № 87528452, 12.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4724/19

Провадження № 1-кп/175/235/19

Вирок

Іменем України

12 лютого 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві – Ратушній Л.В.

за участю сторін судового провадження:

прокурора – Нероди Д.Д.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440001558 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Підгородне, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , у період часу з 08.50 години 01.11.2019 року до 12.00 години 01.11.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до місця мешкання своєї двоюрідної сестри, а саме гр. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що остання покинула свою домівку, зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок чоловіку сестри гр. ОСОБА_2 та дізнався про те, що останнього не має вдома.

Так, ОСОБА_1 достовірно впевнившись, що за адресою: АДРЕСА_2 нікого не має, проник на територію подвір`я вищевказаного будинку та достовірно знаючи місце схову ключів від будинку, а саме що останні знаходились у приміщенні літньої кухні, взявши їх відчинив вхідні двері будинку, тим самим проник до будинку.

У подальшому ОСОБА_1 знаходячись у залі будинку відчинив шафу, де з кишені піджаку викрав грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень, що належать гр. ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 з викраденими грошовими коштами з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 01.11.2019 року в стані алкогольного сп`яніння прибув до місця мешкання своєї двоюрідної сестри, та знаючи, що її немає вдома знаючи знаходження ключів від будинку, взявши їх відчинив вхідні двері будинку і проник до будинку, де у залі відчинив шафу, з кишені піджаку викрав гроші у розмірі 10 тисяч гривень, що належать чоловіку сестри. Просив суд суворо його не карати та зобов`язується компенсувати викрадення грошей ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що 04.11.2019 року він помітив, що гроші 10 тисяч гривень, які знаходились у піджаку у шафі зникли, спочатку обвинувачений заперечував факт викрадання, а потім зізнався про крадіжку. Міру покарання просив застосувати на розсуд суду та сподівається на повернення грошей обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого – вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 349, 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню №12019040440001558, а саме: дакто-карта ОСОБА_1 та 12 слідів папілярних візерунків – залишити в матеріалах кримінального провадження.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 1256,08 гривень, (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); МФО: 24060300; номер рахунку: НОМЕР_1 ; призначення платежу: за проведення судової експертизи №5/4.6/1116 від 26 листопада 2019 року).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров