Ухвала суду № 87528394, 12.02.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2212/20

Провадження № 1-кс/161/1108/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М.,

при секретарі судових засідань Флішаровському Д.М.

прокурора: Горбунова І.О.,

слідчого: Березного К.С.,

захисника – адвоката: Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В., від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудській С.М., надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12020030010000249 від 21.01.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заява вмотивована тим, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В. розглядає кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 12019030010003321 від 01.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, а тому, на думку підозрюваного ОСОБА_1 , він не може здійснювати розгляд клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12020030010000249 від 21.01.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді клопотання, а тому просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Лавренчук О.В. подав заяву про доповнення підстав для відводу слідчого судді І.В. Ясельського в якій зазначив, що останній не може брати участь у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020030010000249, оскільки у нього уже завідомо сформована позиція причетності ОСОБА_1 до вчиненні і інших кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, адже у його провадженні перебуває інша кримінальна справа № 161/1972/20 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12019030010003321.Вказаний обвинувальний акт формувався за погодженням з прокурором Горбуновим І.С. та тим же складом слідчих Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що було відомо слідчому судді Ясельському І.В. Крім того, під час заявлення відводу, слідчий суддя Ясельський І.В. допускав висловлювання, що свідчать про його незаперечну упередженість, яка унеможливлює його подальшу участь у справі і підтверджує під ставність відводу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Лавренчук О.В. заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній та у заяві про доповнення підстав відводу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. причини неявки не повідомив, про день, час, місце розгляду справу повідомлявся належним чином, заяви, клопотання на адресу суду від нього не надходили.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні про задоволення заяви про відвід слідчого судді Ясельського І.В. заперечували, вважають заяву надуманою та необґрунтованою, а тому у її задоволенні просили відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід, долучені матеріали, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Ст.ст. 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12019030010003321 від 01.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, був переданий на розгляд судді Ясельському І.В..

11.02.2020 року, в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні, а саме в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12020030010000249 від 21.01.2020 року за ч.5 ст.185 КК України.

Вказане клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2020 року, згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28 серпня 2015 року, з відповідними змінами, було передано на розгляд слідчому судді Ясельському В.І., тобто відповідно до встановленого порядку.

Вважаю, що розподіл вказаних справ здійснено відповідно до встановленого законом порядку, порушень вимог ст. 35 КПК України при здійсненні автоматизованого їх розподілу не встановлено.

Таким чином, розгляд кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та клопотання слідчого в іншому кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу, здійснюється згідно до вимог Закону та в межах повноважень Ясельського І.В., як судді та слідчого судді, а тому ця обставина не може свідчити про будь-які сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку вважаю, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 .В. про упередженість та зацікавленість слідчого судді Ясельського І.В. при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № №12020030010000249 є необґрунтованими.

Так, слідчий суддя заслухавши учасників справи, перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї матеріали, вважає, що заявником та його захисником не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді Ясельського І.В. при розгляді нимклопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

В діях слідчого судді не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги той факт, що мотиви заявника та його захисника не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчому судді Ясельському І.В., прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського Ігоря Віталійовича від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12020030010000249 від 21.01.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська