Ухвала суду № 87528189, 12.02.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 163/1975/17

Провадження № 1-кп/170/34/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., прокурора Ляшук І.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Лисюка В.В., Хомича Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене 29.06.2017 року до ЄДРСР за № 12017030150000262 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2017 року до ЄДРСР за № 12017030150000262 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подала клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину. Встановлено, що під час перегляду даного кримінального провадження у апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не з`явився. Судом вживались передбачені законом заходи для належного його оповіщення про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надіслання поштою за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_2 повідомлення про виклик. Крім того, ухвалами апеляційного суду Волинська області від 18.07.2018, 23.11.2018 та 29.06.2019 до обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані приводи в судові засідання, які виконані не були. Згідно рапортів працівників поліції, виконання приводу ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання. Вжитими заходами встановити його фактичне місце перебування не виявилось можливим. У зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.03.2019 ОСОБА_2 оголошено в розшук, та ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.06.2019 надано дозвіл на його затримання і доставку в суд, строк якого закінчився. Відповідно до інформації начальника СКП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 11.11.2019, обвинувачений ОСОБА_2 перетнув кордон із Республікою Білорусь 09.01.2018, після чого, станом на 01.06.2019 на територію України не повертався. За таких обставин є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду. Оскільки обвинувачений жодного разу не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, місцезнаходження його не відоме, тому з метою його приводу до Шацького районного суду для розгляду кримінального провадження щодо нього, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Лисюка В.В., захисника Хомича Ю.В., які заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, вважають його передчасним, через те, що сторона обвинувачення не з`ясувала в дружини та батьків ОСОБА_2 про його місце знаходження, доходжу висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні разом з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. В клопотанні зазначені ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки під час перегляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції обвинувачений жодного разу не з`явився, хоча судом вживались, передбачені законом заходи щодо його оповіщення про дату час і місце судового засідання. Ухвалами суду були застосовані приводи, які не були виконані у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, та оголошено в розшук. Крім того, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_2 , що проживали в одному ж населеному пункті з обвинуваченим ,що дає підстави вважати про незаконний вплив на даних осіб шляхом вмовляння чи залякування у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України, один із інкримінованих йому злочинів є тяжким, існують ризики зазначенні в клопотанні про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній жодного разу не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, місцезнаходження його не відоме, є всі достатні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Брестського району Брестської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При затриманні обвинуваченого доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомивши посадову особу, за клопотанням якої постановлено дану ухвалу.

Копію ухвали направити начальнику Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області - для виконання, а начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області Романюку Сергію Вікторовичу - для відому та контролю.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення у формі ухвали складено о 17 год. 15 хв. 12.02.2020 року.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик