Рішення № 87528108, 12.02.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/991/20

Провадження № 2-а/161/126/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року (згідно відмітки на конверті) позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 27 грудня 2019 року LC-013021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Письмового відзиву відповідач суду не надав.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончиком Олександром Миколайовичем винесена постанова LC-013021, в якій встановлено, що автомобіль Mazda 6, НОМЕР_1 , 26 грудня 2019 року о 11 год. 54 хв. у м. Луцьку по вул. П`ятницька Гірка, 7, здійснив зупинку в місті виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.15.9 «И» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на особу, якій належить автомобіль - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказане кореспондується з приписами пункту 1 частини четвертої статті 162 КАС України, у якому передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Як слідує з матеріалів позову, з яким був ознайомлений відповідач, позивач категорично заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже відповідач, на виконання приписів ч.2 ст.77 КАС України та ч.4 ст.162 КАС України повинен був разом з відзивом надати всі докази, які підтверджують правомірність свого рішення.

Суд зауважує, що за положеннями частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, і в силу процесуальних обов`язків, які покладені на відповідача ч.2 ст.77 КАС України та ч.4 ст.162 КАС України, відповідач був зобов`язаний їх додати до відзиву на позов.

Однак відповідач цього не зробив, відзиву на позов не подав та не додав відповідну фотофіксацію порушення.

Керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, судом самостійно здійснено перевірку факту фотофіксації правопорушення, за допомогою веб-сайту https://inspector.lutskrada.gov.ua/, про який вказано у винесеній постанові.

На даному веб-сайті не знайдено фотофіксацію порушення за номером постанови 013021 та номером транспортного засобу АС6308СЕ.

Із зазначеного слідує, що будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не має, і суд вичерпав всі залежні заходи для самостійного отримання цих доказів з веб-сервісу відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а саме не надав суду фотофіксації порушення, за яке він притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а судом оглянутий веб-сайт відповідача та встановлено відсутність фотофіксації правопорушення на ньому, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Салівончика Олександра Миколайовича від 27 грудня 2019 року №LC-013021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39985748.

Повне судове рішення складено та підписано 12 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк