Ухвала суду № 87523600, 12.02.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/936/20

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 24.10.2019 року №0004400501, яким ТОВ "АФ "Відродження" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 11 328 787,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 5 664 394,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 24.10.2019 року №0004380501, яким ТОВ "АФ "Відродження" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 3 257 697,00 грн. та штрафні санкції в ромірі 814 424,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 24.10.2019 року №0004390501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 923539,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання до суду позовної заяви слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI , (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Суд зазначає, що кожне з оскаржуваних рішень є актом індивідуальної дії та кожним з них, або збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, або застосовано штрафні санкції. Таким чином, кожне з оскаржуваних рішень є окремою позовною вимогою майнового характеру та передбачає сплату відповідної суми судового збору у визначеному розмірі.

Оскаржувані позивачем рішення мають окремі правові наслідки, не пов`язані між собою, та кожне з них має конкретно визначений розмір грошового зобов`язання, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір розраховувався із встановленої діючим законодавством ставки окремо за кожне рішення.

Додатково суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та зазначив, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної ухвали Верховного Суду, судовий збір обраховувався за кожне податкове повідмлення-рішення окремо.

З урахуванням зазначеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі:

1) за податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 року №0004400501 у розмірі 11 328 787,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 5 664 394,00 грн. - 21 020 грн .;

2) за податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 року №0004380501 у розмірі 3 257 697,00 грн. та штрафні санкції в ромірі 814 424,00 грн.- 21 020 грн.;

3) за податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 року №0004390501 у розмірі 1 923 539,00 грн.- 21 020 грн.;

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за три позовні вимоги майнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 63 060 грн. = (21020 грн х3) = 63060 грн).

Враховуючи те, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн згідно з квитанцією від 27.01.2020, то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 42 040 грн = (63 060грн - 21020 грн = 42 040 грн).

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору, з урахуванням раніше сплаченого, у розмірі 63 060 грн , за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Житомирська міська отг22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA048999980313181206084006797 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова