Рішення № 87522620, 11.02.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1048/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії»

до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа»

про стягнення 354 009,55 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача – Ростальної І.В.,

відповідача – не з’явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

03.12.2019 Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» звернулося з позовом до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення 354 009,55 грн, з яких: 298 988,34 грн основної заборгованості, 49 416,35 грн пені, 1 173,28 грн інфляційних та 4 431,58 грн річних, які ґрунтуються на невиконанні умов договору № 0104/19 від 01.04.2019.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- на підставі договору на аеропортове обслуговування на умовах базування № 0104/19 від 01.04.2019 надавав Відповідачу послуги з організації аеропортового та наземного обслуговування, вартість яких повинна була сплачуватися протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунків та актів виконаних робіт,

- зокрема, Відповідачу надані послуги за актами № 246 від 30.04.2019, № 303 від 31.05.2019 та № 375 від 30.06.2019 на суму 298 988,34 грн, за які він не розрахувався,

- через несвоєчасну сплату заборгованості Відповідач повинен сплатити 49 416,35 грн пені, 1 173,28 грн інфляційних та 4 431,58 грн річних, розрахованих за кожним з актів наданих послуг.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 09.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження. Цією ж ухвалою сторонам установлені строки для подачі процесуальних заяв. Проте, Відповідач відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що вбачається з поштового повідомлення № 7350106162324, за змістом якого він отримав ухвалу суду 19.12.2019.

Підготовче провадження здійснене у підготовчому засіданні 14.01.2020, а розгляд справи по суті 11.02.2020.

У судове засідання 11.02.2020 Відповідач свого представника також не направив та причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута без його участі. Зокрема, як слідує з поштового повідомлення про вручення № 7300306246193 він був належним чином був повідомлений про судовий розгляд.

Установлені судом обставини

01.04.2019 між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії», як Аеропортом, та Державною авіаційною компанією «Херсон-Авіа», як Замовником, був укладений договір № 0104/19 на аеропортове обслуговування на умовах базування.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Аеропорт надає повітряним суднам Замовника комплекс послуг по організації аеропортового та наземного обслуговування на умовах базування у відповідності до Додатку 1 згідно з попереднім письмовим запитом Замовника. Замовник здійснює розрахунки за надані послуги відповідно до умов даного договору» (пункт 1),

- «Замовник зобов’язаний: … 2.1.2. своєчасно здійснювати оплату за надані послуги відповідно до п. 4.1. – 4.4. цього договору…» (пункт 2.1.),

- «Замовник здійснює розрахунок за фактично надані послуги по аеропортовому обслуговуванню шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 5 банківських днів із моменту отримання рахунків-фактур та актів виконаних робіт. Рахунки та акти виконаних робіт Аеропорт надає Замовнику по кожному рейсу. Замовник визнає рахунки направлені в його адресу по факсу чи в електронній пошті (з наступним наданням оригіналів)» (пункт 4.2.),

- «Замовник зобов’язаний повернути підписаний акт виконаних робіт упродовж 5 робочих днів від дати його отримання. У разі неотримання Аеропортом підписаного акту або ненадання Замовником вмотивованої відмови від його підписання протягом зазначеного періоду акт вважається визнаним сторонами» (пункт 4.3.),

- «При несвоєчасній оплаті послуг Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення» (пункт 4.6.).

Між сторонами також укладено додаток до договору «Ставки зборів за аеропортове обслуговування повітряних суден в Міжнародному аеропорту м. Херсон», за змістом якого збір за базування за добу одного повітряного судна складає 4 долари США.

Як слідує з Актів надання послуг за квітень, травень та червень 2019 року, які підписані Позивачем в односторонньому порядку, ним надані послуги Відповідачу на загальну суму 298 988,34 грн, а саме: за актом № 240 від 30.04.2019 на суму 99 662,78 грн, за актом № 303 від 31.05.2019 на суму 99 662,78 грн, за актом № 365 від 30.06.2019 на суму 99 662,78 грн.

З метою оплати вартості наданих послуг Позивач склав Рахунки на оплату № 259 від 302.04.2019, № 316 від 31.05.2019 та № 375 від 30.06.2019 на вказані в Актах надання послуг суми.

В Актах та Рахунках зазначено, що видом послуг є «збір за базування повітряних суден».

Відповідно до листа адвоката Ростальної І.В. за вих. № 19 від 10.09.2019 вказані Акти та Рахунки були направлені на адресу Відповідача. Безпосередньо відправка листа підтверджується квитанцією № 7300304809450 та описом вкладення до цінного листа, за змістом яких названі документи відправлені 10.09.2019 на адресу: м. Херсон, а/с 81.

Так, за твердженнями представника Позивача адвоката Ростальної І.В., які надані у процесі розгляду справи, вона при листуванні з Відповідачем діяла за договором № 06/1 від 06.07.2018, укладеним між нею та Позивачем.

За змістом пункту 1 цього договору Адвокат зобов’язується за дорученням Позивача здійснювати його захист та представництво, а також надати інші види правової допомоги з питань представництва в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в судових органах та на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності, на умовах даного договору.

Зокрема, за змістом пункту 2 договору правова допомога включає такі види:

- правовий аналіз фактичних обставин, документів, інформації стосовно правовідносин, з яких Позивачу надається правова допомога,

- складання, підписання та подання процесуальних документів до суду, будь-яких інших необхідних заяв до будь-яких юридичних або фізичних осіб, заяв про вчинення кримінального правопорушення, звернень, скарг, процесуальних документів, пояснень, запитів, будь-яких інших документів, які необхідні для належного представництва інтересів,

- представництво та захист в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій з усіма правами, які надаються чинним законодавством України відповідачу,

- представництво інтересів в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових, судових, поліції усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об’єднань, керівних органах об’єднань громадян,

- інші види правової допомоги, необхідні для забезпечення виконання доручення.

За твердженнями Позивача Акти наданих послуг не були повернуті Відповідачем та вартість наданих послуг у сумі 298 988,34 грн не сплачена.

З метою спонукання Відповідача до сплати заборгованості адвокатом Ростальною І.В. за вих. № 27-П від 30.09.2019 на його адресу направлена претензія з додатками серед іншого Рахунків на оплату № 259, № 316 та № 375, проте вона залишена без реагування. Безпосередньо отримання претензії з додатками підтверджується інформацією АТ «Укрпошта» щодо руху поштового відправлення № 7301301043959.

Через невиконання умов договору Позивачем нараховані Відповідачу:

- по заборгованості за надані послуги у квітні на суму 99 662,78 грн:

19 402,84 грн пені за період з 30.04.2019 по 26.11.2019,

689,22 грн інфляційних за період з 30.04.2019 по 26.11.2019,

1 728,40 грн річних за період з 30.04.2019 по 26.11.2019,

- по заборгованості за надані послуги у травні на суму 99 662,78 грн:

16 440,27 грн за період з 31.05.2019 по 26.11.2019,

8,36 грн інфляційних за період з 31.05.2019 по 26.11.2019,

1 474,46 грн річних за період з 31.05.2019 по 26.11.2019,

- по заборгованості за надані послуги у червні на суму 99 662,78 грн:

13 573,25 грн пені за період з 30.06.2019 по 26.11.2019,

492,42 грн інфляційних за період з 30.06.2019 по 26.11.2019,

1 228,72 грн річних за період з 30.06.2019 по 26.11.2019.

Оцінка суду установлених обставин та положень законодавства

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов’язань у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов’язань (майново-господарських зобов’язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підсумовуючи наведені правові положення, суд зазначає, що за договором про надання послуг замовник зобов’язаний сплатити вартість наданих йому виконавцем послуг у встановлені договором строк та порядок.

Зокрема, у даному випадку Відповідач зобов’язаний сплатити вартість послуг, наданих Позивачем, протягом 5 банківських днів із моменту отримання рахунків-фактур та актів виконаних робіт, які Позивач надає Відповідачу по кожному рейсу.

При цьому Відповідач зобов’язаний повернути підписаний акт виконаних робіт упродовж 5 робочих днів від дати його отримання, а у разі неповернення підписаного акту або ненадання вмотивованої відмови від його підписання протягом зазначеного періоду акт вважається визнаним сторонами.

Отже, суд приходить до висновку, що акти про надання послуг повинні складатися на кожний повітряний рейс, а безпосередньо вартість збору за базування повітряних суден повинна відображатися в акті з урахуванням кількості повітряних суден та кількості днів, оскільки ставка збору за базування повітряного судна (4 долари США) визначена на одну добу відносно одного повітряного судна.

Проте, з наданих Позивачем Актів надання послуг не вбачається, що збір за базування повітряних суден обрахований відносно певної їх кількості та відносно конкретного рейсу, а також за яким курсом національної валюти по відношенню до долара США здійснений розрахунок.

Відповідачем не наведено заперечень відносно правильності здійснених Позивачем розрахунків збору за базування, але цей факт не впливає на наявний обов’язок Позивача здійснювати нарахування у відповідності до умов договору та положень частини 1 статті 74 ГПК України, за змістом якої Позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Поряд з цим суд зазначає, що за умовами договору взаємовідносини щодо його виконання виникли саме між учасниками договору, зокрема, в контексті складання та направлення Позивачем Відповідачу актів та рахунків за надані послуги.

Проте, як слідує з вказаного листа № 19 від 10.09.2019 щодо направлення Актів та Рахунків, вони направлені Відповідачу не безпосередньо Позивачем, а адвокатом Ростальною І.В., з відображенням, що вона його підписала як адвокат КП ХОР «Херсонській авіалінії».

Оцінюючи наявність права у адвоката на представництво у договірних відносинах між сторонами договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів (частина 1); власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи (частина 2); для керівництва господарською діяльністю підприємства власник безпосередньо або через уповноважені органи призначає керівника (частина 3); керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси (частина 5).

Водночас, цивільним правом урегульовано правовий інститут представництва юридичної особи, який полягає у представництві юридичної особи іншою особою, що не є її керівником.

Так, у відповідності до положень статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Отже, для представництва юридичної особи у цивільних правовідносинах особою, що не є її керівником, необхідною умовою є наявність договору на відповідне представництво, або довіреності.

У даному випадку Позивачем в підтвердження права на представництво надано договір № 06/1 від 06.07.2018, укладений ним з адвокатом Ростальною І.В.

З викладених вище умов договору про надання правової допомоги слідує, що Адвокат наділений правом представництва з метою захисту Позивача, а не представництва, яке включало б право на вчинення дій по виконанню договірних зобов’язань, у тому числі направлення Актів та Рахунків на адресу Відповідача за умовами договору про надання послуг.

За таких обставин, а також з урахуванням положень пунктів 4.2. та 4.3. договору № 0104/19 (за якими оплата за надані послуги здійснюється лише після отримання Актів та рахунків, направлених Позивачем, а не іншою особою, яка не має права на вчинення відповідних договірних дій) суд сприймає сам факт направлення Адвокатом Актів та Рахунків на адресу Відповідача як дію, яка спрямована лише на інформування Відповідача про наявну заборгованість та спонукання його до виконання договірних зобов’язань в межах договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У даному випадку сторонами встановлено певний строк для оплати (5 банківських днів), який підлягає обрахуванню з моменту отримання рахунків та актів виконаних робіт, але Позивачем не доведено, що Відповідач отримав Акти та Рахунки відповідно до листа № 19 від 10.09.2019, оскільки не надано доказів відповідного отримання.

Натомість, отримання ним лише Рахунків, які були направлені разом з претензією № 27-П від 30.09.2019, не вказують на початок строку виконання зобов’язання, оскільки такою умовою є направлення та отримання не тільки Рахунків, але й Актів виконаних робіт, які не були направлені Відповідачу у встановленому договором порядку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов’язань, за якими: «Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1); «Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

За таких обставин, Позивачем не доведено відповідних порушень з боку Відповідача щодо невиконання зобов’язань за договором на аеропортове обслуговування, оскільки не доведено сам факт надання послуг за договором та отримання ним відповідних актів про їх надання.

Щодо висновків з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд вважає, що:

- між сторонами укладено договір про надання послуг, за яким Відповідач зобов’язаний сплатити вартість послуг, наданих Позивачем, протягом 5 банківських днів із моменту отримання рахунків-фактур та актів виконаних робіт, які Позивач надає Відповідачу по кожному рейсу,

- Відповідач зобов’язаний повернути підписаний акт виконаних робіт упродовж 5 робочих днів від дати його отримання, а у разі неповернення підписаного акту або ненадання вмотивованої відмови від його підписання протягом зазначеного періоду акт вважається визнаним сторонами,

- акти про надання послуг повинні складатися на кожний повітряний рейс, а безпосередньо вартість збору за базування повітряних суден повинна відображатися в акті з урахуванням кількості повітряних суден та кількості днів, оскільки ставка збору за базування повітряного судна визначена на одну добу відносно одного повітряного судна,

- з наданих Позивачем Актів надання послуг не вбачається, що збір за базування повітряних суден обрахований відносно певної їх кількості та відносно конкретного рейсу, а також за певним курсом національної валюти по відношенню до долара США,

- Відповідачем не наведено заперечень відносно правильності здійснених Позивачем розрахунків збору за базування, але цей факт не впливає на наявний обов’язок Позивача здійснювати нарахування у відповідності до умов договору,

- за умовами договору взаємовідносини щодо його виконання виникли саме між учасниками договору, зокрема, в контексті складання та направлення Позивачем Відповідачу актів та рахунків за надані послуги,

- проте Акти виконаних робіт та Рахунки на адресу Відповідача були направлені не Позивачем, а його адвокатом Ростальною І.В., яка за укладеним договором про надання правової допомоги наділена лише правом представництва з метою захисту Позивача, а не представництва, яке включало б право на вчинення дій по виконанню договірних зобов’язань, у тому числі направлення Актів та Рахунків на адресу Відповідача за умовами договору про надання послуг,

- направлення Адвокатом Актів та Рахунків на адресу Відповідача підлягає сприйняттю як дія, яка спрямована лише на інформування Відповідача про наявну заборгованість та спонукання його до виконання договірних зобов’язань в межах договору про надання правової допомоги,

- сторонами встановлено певний строк для оплати, який підлягає обрахуванню з моменту отримання рахунків та актів виконаних робіт, але Позивачем не доведено, що Відповідач отримав Акти та Рахунки відповідно до листа № 19 від 10.09.2019, оскільки не надано доказів відповідного отримання,

- направлення Адвокатом Відповідачу разом з претензією № 27-П від 30.09.2019 Рахунків не вказує на початок строку виконання зобов’язання, оскільки такою умовою є направлення та отримання не тільки Рахунків, але й Актів виконаних робіт, які не були направлені Відповідачу у встановленому договором порядку,

- Позивачем не доведено відповідних порушень з боку Відповідача щодо невиконання зобов’язань за договором на аеропортове обслуговування, оскільки не доведено як самого факту надання послуг, так і факту отримання Відповідачем відповідних актів про їх надання.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 5 310,15 грн, які згідно із приписами статті 129 ГПК України покладаються на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене – 12.02.2020

Суддя М.К. Закурін