Ухвала суду № 87522557, 11.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" лютого 2020 р.

м. Харків

Справа № 922/2906/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-СІ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 29681 від 06.12.2019 р.) по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-СІ", м. Харків

про

стягнення коштів

за участю представників:

стягувача – не з'явився

боржника – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 р. по справі №922/2906/19 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-СІ" (61105, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, ВУЛИЦЯ КИРГИЗЬКА, будинок 21, ідентифікаційний код особи 39536033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕБС ФІД МД" (04086, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ТЕЛІГИ, будинок 41, ідентифікаційний код особи 42284626) 21861,00 грн. основного боргу та 1272,36 грн. судового збору.

19.11.2019 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

06.12.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ “КЕЙ-СІ” надійшла заява (вх. № 29681 від 06.12.2019 р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що 16.11.2019 р. ТОВ “КЕЙ-СІ” звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2019 р.

Ухвалою від 09.12.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ “КЕЙ-СІ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 29681 від 06.12.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

04.02.2020 р. до суду повернулися матеріали справи № 922/2906/19.

Ухвалою від 04.02.2020 р. судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ “КЕЙ-СІ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 29681 від 06.12.2019 р.), розгляд заяви призначено на "11" лютого 2020 р. о 09:30.

В судове засідання 11.02.2020 сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає ту обставину, що 16.11.2019 р. ТОВ “КЕЙ-СІ” звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2019 р.

В той же час, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 р. було складено 28.10.2019 р. Приймаючи до уваги дату складання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі є 19.11.2019 р. (з урахуванням перенесення останнього дня, який випадає на вихідний день).

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі “Войтенко проти України” (заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. “Іммобільяре Саффі проти Італії”, заява N 22774/93).

Відповідно до п. 19.1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України оформлення та видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські суди першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що наказ у справі № 922/2906/19 від 19.11.2019 року виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 19.11.2019 року, у відповідності до ст. 241 ГПК України. Отже помилка суду відсутня.

Заявник (боржник) доказів добровільного виконання зазначеного наказу до суду не надав.

Стосовно посилання заявника на безпідставність видачі наказу у зв’язку з тим, що 16.11.2019 р. ТОВ “КЕЙ-СІ” звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2019 р., суд зазначає, що відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", в якій реєструється вся вхідна кореспонденція, яка адресована Господарському суду Харківської області, зокрема і апеляційні скарги, інформації щодо надходження від відповідача апеляційної скарги на рішення суду 21.10.2019 р., станом на момент формування спірного наказу суду, не містилася (інформація про надходження апеляційної скарги була зареєстрована лише 20.11.2019 р.), у зв`язку з чим суд у відповідності до приписів діючого законодавства, видав наказ про примусове стягнення з боржника заборгованості та надіслав зазначений документ на адресу стягувача. Отже суд діяв у відповідності до приписів діючого процесуального законодавства.

Крім того, слід зауважити, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд погодився з доводами Господарського суду Харківської області та залишив рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 р. у справі № 922/2906/19 без змін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність видачі наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 922/2906/19 та відсутність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-СІ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 29681 від 06.12.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя

Л.С. Лаврова