Ухвала суду № 87522533, 03.02.2020, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р.

Справа № 922/3916/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (м. Київ)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (Харківська обл, смт Близнюки)

про

стягнення 104151,51 грн,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (64801, Харківська обл, Близнюківський район, смт Близнюки, вул. Незалежності, буд.7А, 31834579) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за договором №/н від 10.03.2011 в розмірі 104151,51 грн (102580,38 грн - заборгованість за кредитом; 239,36 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 176,77 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1155,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 10.03.2011 щодо сплати необхідних коштів для погашення заборгованості.

Також позивач разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу №922/3916/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.12.2019 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 про відкриття провадження у цій справі позивач отримав 09.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, 18.12.2019 представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Також позивач не виконав вимог ухвали суду від 29.11.2019 та не надав витребувані судом документи.

18.12.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 15.01.2020 о 14:00 год.

Цією ухвалою господарського суду явку учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов'язковою, роз'яснено про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки, а також судом роз'яснено про наслідки неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без неповідомлення причин.

26.12.2019 відповідач надав суду лист, в якому повідомив, що підприємство розрахувалось з заборгованістю перед позивачем в повному обсязі, про що до листа додається довідка з банку.

На підтвердження викладеного відповідач надав незасвідчену копію довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стан позичкової заборгованості за №191221SU11471003 від 21.12.2019.

У наданій довідці зазначено, що вона видана клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод", про те, що на 11:46:05 21.12.2019 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позичкової заборгованості за кредитами та відсотками не має.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2020 не прийнято до розгляду надану відповідачем довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стан позичкової заборгованості за №191221SU11471003 від 21.12.2019, оскільки вона надана в незасвідченій копії.

15.01.2020 представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за двома адресами (юридичною та адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві для листування), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень.

Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, вимог ухвали суду від 29.11.2019 позивач не виконав та не надав витребувані судом документи.

15.01.2020 протокольною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.02.2020 о 12:30 год.

15.01.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 03.02.2020 о 12:30 год.

Цією ухвалою господарського суду явку учасників справи в підготовче судове засідання визнано обов'язковою, зобов’язано позивача та відповідача у строк до 03.02.2020 надати суду докази погашення заборгованості (платіжні доручення, платіжні квитанції, тощо), оформлені належним чином.

Також у вказаній ухвалі судом було повторно роз'яснено учасникам справи про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки, та повторно роз'яснено про наслідки неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без неповідомлення причин.

03.02.2020 представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за двома адресами (юридичною та адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві для листування), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень.

Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, вимог ухвал суду від 29.11.2019 і 15.01.2020 позивач не виконав та не надав витребувані судом документи.

При цьому, позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Частиною 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 ГПК України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 про відкриття провадження у справі №922/3916/19 судом було встановлено позивачу строк до 18.12.2019 для подання Господарському суду Харківської області: оригіналів доказів, доданих до позову; письмового уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахування сум, що стягуються з відповідача; доказів відправки відповідачу письмового уточнення; оригіналу договору банківського обслуговування; оригіналу кредитного договору; заяву відповідача або інші документи, з яких би чітко вбачалось, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу, чи було його збільшено або зменшено, чи повідомлено відповідача про встановлення кредитного ліміту у відповідному розмірі і чи було надано згоду відповідачем на збільшення кредитного ліміту, якщо він збільшувався; доказів узгодження всіх істотних умов кредитного договору; доказів видачі відповідачу кредиту (платіжні доручення на видачу готівки); доказів введення в дію Умов та Правил та аутентичності поданого витягу з розміщеним на сайті у день відкриття рахунку; доказів погодження відповідача на зміну відсоткової ставки та повідомлення його; доказів встановлення та доведення відповідачу розміру кредитного ліміту; доказів відкриття кредитного рахунку; витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

У зазначеній ухвалі судом було роз'яснено учасникам справи про їх обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Також в цій ухвалі судом роз'яснено позивачу, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, судом було роз'яснено сторонам, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Цією ж ухвалою було попереджено сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них Господарським судом Харківської області.

Натомість, позивач без поважних причин не надав витребувані вказаною вище ухвалою Господарського суду Харківської області документи.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 учасників справи, зокрема, позивача, було зобов’язано у строк до 03.02.2020 надати суду докази погашення заборгованості (платіжні доручення, платіжні квитанції, тощо), оформлені належним чином.

У зазначеній ухвалі судом було повторно роз'яснено учасникам справи про їх обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Також в цій ухвалі судом повторно роз'яснено позивачу, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, судом було повторно роз'яснено сторонам, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Цією ж ухвалою було повторно попереджено сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них Господарським судом Харківської області.

Натомість, позивач без поважних причин не надав витребувані вказаною вище ухвалою Господарського суду Харківської області документи.

Суд зазначає, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не надав будь-яких пояснень щодо причин ненадання витребуваних від нього господарським судом документів та матеріалів.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Всі ухвали у цій справі, зокрема, ухвала Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 про відкриття провадження у цій справі, були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

До того ж, суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Крім того, суд не приймає надану відповідачем довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стан позичкової заборгованості за №191221SU11471003 від 21.12.2019 як належний та допустимий доказ сплати відповідачем заборгованості в сумі 104151,51 грн, оскільки: по-перше, вона надана в незасвідченій копії; по-друге, у наданій довідці не вказано коли саме сплачено заборгованість – до звернення позивача до Господарського суду Харківської області з позовною заявою чи вже після його звернення.

По-третє, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 104151,51 грн, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та заборгованості по комісії за користування кредитом, але у наданій суду довідці не вказано що саме сплачено, за що, в якій сумі, за який період, за яким договором, і взагалі не вказано саме про сплату відповідачем заборгованості в сумі 104151,51 грн.

В четверте, суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність (відсутність, сплату) заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", проте, довідка про стан позичкової заборгованості №191221SU11471003 від 21.12.2019 не є таким доказом.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не з’явився у жодне судове засідання, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, не надавши витребуваних судом матеріалів, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), а також, враховуючи повідомлення відповідачем стосовно погашення заборгованості в повному обсязі, що опосередковано свідчить про відсутність юридичного інтересу позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин, неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, та у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Залишити позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (Харківська обл, смт Близнюки) про стягнення 104151,51 грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 07.02.2020.

Суддя

В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.