Ухвала суду № 87522512, 12.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

12.02.2020

Справа № 920/1186/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Іскра-Плюс” про відвід судді (вх. № 483к від 11.02.2020) по справі № 920/1186/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Касіко” (вул. Харківська, 30/2, м. Суми, 40035), до відповідача Приватного акціонерного товариства “Іскра” (вул. Тесленка, 6-А, с. Басівка, Сумський район, Сумська область, 42312), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства “Іскра Плюс” (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099), про стягнення 2 283 462,36 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 2 283 462 грн. 36 коп., з яких: 1000000 грн. 00 коп. основного боргу за поставку насіння та мінеральних добрив, відповідно до договору № 4 від 11.03.2016, укладеного між ПрАТ “Іскра” та ТОВ “Аваль-Агро” 897 616 грн. 43 коп. пені, 84 986 грн. 30 коп. 3% річних, 300 859 грн. 63 коп. інфляційних витрат, на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 № 1, укладеного між ТОВ “Касіко” та ТОВ “Аваль-Агро”), а також судові витрати пов’язані з розгляду справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2019 відкрито провадження по справі № 920/1186/19 та призначено підготовче засідання на 24.12.2019 на 11 год. 30 хв. (суддя Соп’яненко О.Ю.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2019 задоволено заяву ТОВ “Касіко” від 23.12.2019 про відвід судді Соп’яненко О.Ю. та направлено справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, справу призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2019 у справі № 920/1186/19 призначене підготовче засідання на 23.01.2020, 10:30 (суддя Котельницька В.Л.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2020 задоволено заяву ТОВ “Касіко” від 15.01.2020 про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/1186/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2020 призначене підготовче засідання у справі № 920/1186/19 на 19.02.2020, 11:00.

11.02.2020 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Іскра-Плюс” про відвід судді (вх. № 483к від 11.02.2020).

В обґрунтування поданої заяви третя особа вказує на те, що господарським судом Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А. неможливий розгляд даної справи і ця суддя підлягає відводу за таких самих умов, що і були відведені за заявами позивача від цієї справи дві попередні судді Котельницька В.Л. та Соп'яненко О.Ю., як судді, що приймали участь у розгляді судової справи 920/369/17 (ухвала про відвід судді від 16.01.2020 та від 24.12.2019 у справі № 920/1186/19) і відносно якої у третьої особи є сумніви щодо неупередженості при розгляді даної справи, оскільки суддя Жерьобкіна Є.А. приймала участь у розгляді судової справи № 920/369/17 за участі тих самих учасників, що і у даній справі з тим самим предметом спору, а отже, сформувала в ній свою правову позицію, яку вже додатково висловила у справі № 920/230/19, в якій приймає участь той самий відповідач і третя особа. Виходячи із предмету спору у справі № 920/230/19 вбачається, що в ній, як і у справі № 920/369/17, так і у справі № 920/1186/19 йдеться не про наявність спору відносно суми заборгованості за зобов'язанням відповідача перед позивачем, а про розподіл відповідальності між ПрАТ «Іскра», як субсидіарного боржника та ПрАТ «Іскра Плюс», як основного боржника, який відбувся у зв'язку з проведеним виділом і переданням заборгованості перед позивачем за передавальним актом і розподільним балансом. Вказані обставини дають підстави третій особі вважати, що суддя Жерьобкіна Є.А. через об’єктивні обставини (обізнаність про правовідносини між позивачем, відповідачем і третьою особою, які складають предмет і підставу позову у даній справі через ці ж самі предмет і підставу позову у справі № 920/369/17 та у побідних правовідносинах у справі № 920/230/19) позбавлена можливості вирішити цю справу у інший спосіб. Принцип змагальності сторін для третьої особи не буде мати жодного значення, у зв’язку з тим, що у суддею Жерьобкіною Є.А. сформована правова позиція з даних правових питань щодо застосування та розподілення субсидіарної відповідальності між підприємствами під час виділу. Відповідно, вказане впливатиме на довіру третьої особи до суду у даному складі, що вирішуватиме його спір. Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що будь - які сумніви щодо неупередженості судді під час слухання справи, які впливають на гарантії принципів національного правосуддя і ставлять під сумнів об’єктивність і справедливість судового процесу, можуть і є підставами для відводу судді задля гарантій збереження довіри до суду.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Іскра-Плюс” (вх. № 483к від 11.02.2020) суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу), а також те, що у справі № 920/369/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Касіко” до Публічного акціонерного товариства “Іскра” та Приватного акціонерного товариства “Іскра Плюс” про стягнення 1 140 320 грн 97 коп. згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області (у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., суддя Жерьобкіна Є.А.) від 29.10.2019, було залишено без розгляду, при цьому розгляд справи № 920/1186/19 не є новим розглядом справи № 920/369/17.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, а також те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву Приватного акціонерного товариства “Іскра-Плюс” про відвід судді (вх. № 483к від 11.02.2020) на автоматизований розподіл для визначення у встановленому порядку судді для вирішення питання про відвід по справі № 920/1186/19.

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.02.2020.

Суддя

Є.А. Жерьобкіна