Ухвала суду № 87522375, 11.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа № 913/698/19

м.Харків Провадження №33/913/698/19

За первісним позовом Акціонерного товариства “Укргазвидобування”, вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053 в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування”, вул.Полтавська, буд.86, м.Красноград, Харківська область, 63304

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез”, пр-т Гвардійський, буд.30, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93409

про стягнення 2 028 352 грн 99 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез”, пр-т Гвардійський, буд.30, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93409

до відповідача Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування”, вул.Полтавська, буд.86, м.Красноград, Харківська область, 63304

про стягнення 43 938 грн 33 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Надольна М.І.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: адвокат Любач Н.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1127 від 23.12.2011, довіреність №2-343д від 17.12.2019;

від відповідача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: адвокат Глущенко С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1013 від 12.04.2002, довіреність б/н від 08.01.2020.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” про стягнення штрафних санкцій за допущене прострочення виконання умов договору №УБГ684/015-18 від 04.10.2018, специфікації №1 від 04.10.2018, додаткової угоди №1 від 27.11.2018 до специфікації №1, в частині своєчасного здійснення поставки придбаного позивачем товару в розмірі 2 028 352 грн 99 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що додатковою угодою №1 від 27.11.2018 до п.3 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору були внесені зміни, зокрема встановлені нові строки поставки товару: до 31.12.2018 – 50 т., до 31.01.2019 – 50т., до 28.02.2019 – 50т.

Відповідно до видаткової накладної №2019024 від 23.04.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,8 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019031 від 07.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019034 від 14.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019050 від 01.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,80 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019063 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019064 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 15,75 т. на суму 1 075 410 грн 00 коп.

Оскільки відповідач здійснював поставку товару із простроченням, на підставі п.7.10 договору позивачем нараховані до стягнення з відповідача штраф у сумі 716 940 грн 00 коп. і пеня в сумі 1 311 412 грн 99 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№01/20 від 10.01.2020, що надійшов через канцелярію суду 10.01.2020, зазначає, що позивачем не було надано рознарядок передбачених п.5.2 укладеного між сторонами договору, а тому відповідно до вищезазначеного пункту для відповідача діяла заборона на поставку. Ця умова пов’язана, на думку відповідача, з можливостями прийому та зберігання певних обсягів товару у пункті поставки, визначеного згідно п.2 Специфікації №1 від 01.10.2018. Поставка була здійснена в повному обсязі, з урахуванням відхилення в бік перевищення, визнаного допустимим п.3 Специфікації №1 від 04.10.2018. Жодних претензій щодо кількості, якості, а також строків поставки позивачем заявлено не було.

В розрахунку позовних вимог позивач відштовхується від крайніх строків поставки кожної частини загального обсягу, хоча повинен обраховувати ці строки по кожній поставці від дати рознарядки плюс строк на транспортування до обумовленого складу позивача.

Відповідач також вказує, що заявлена сума штрафних санкцій 2 028 352 грн 99 коп. складає 20% від суми договору (10 242 000 грн 00 коп.). При тому, що поставка була виконана в повному обсязі, збитків позивачеві та третім особам не спричинено. Відтак, заявлена сума штрафних санкцій є явно надмірно великою та зважаючи на відсутність прострочення виконання та відсутність збитків у позивача та третіх осіб, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно із відзивом відповідач - ТОВ “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез”, через канцелярію суду 10.01.2020 подав зустрічну позовну заяву за вих.№02/20 від 10.01.2020 про стягнення з первісного позивача - Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” господарських санкцій за договором поставки №УБГ684/015-18 від 04.10.2018 у розмірі 43 938 грн 33 коп., з яких: 2920 грн 81 коп. – пені; 24 006 грн 69 коп.- 3% річних; 17 010 грн 83 коп.- інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на те, що відповідно до п.4 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору оплата за товар мала відбуватись протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем (за зустрічним позовом) було проведено:

- за видатковою накладною №2019024 від 23.04.2019 - 13.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №161189 (прострочення склало 21 день);

- за видатковою накладною №2019031 від 07.05.2019 - 11.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №173284 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладною №2019034 від 14.05.2019 – 18.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №175787 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладної №2019050 від 01.07.2019 - 29.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №194566 (прострочення склало 29 днів);

- за видатковою накладної №2019063 від 30.07.2019 - 20.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203418 (прострочення склало 22 днів);

- за видатковою накладною №2019064 від 30.07.2019 - 20.09.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203419 (прострочення склало 22 днів).

У зв’язку із допущеним відповідачем (за зустрічним позовом) простроченням виконання грошового зобов’язання на підставі п.7.12 договору, ст.625 ЦК України позивачем (за зустрічним позовом) були нараховані та заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Наразі відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що оскільки обидві вимоги, як за первісним так і за зустрічним позовом випливають із одних правовідносин сторін щодо виконання договору поставки, правовою підставою обох позовів є застосування господарських санкцій за прострочення виконання кожною із сторін своїх зобов’язань за договором, обидва позови є взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 після усунення недоліків, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Оргсинтез” до Акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії Бурове управління “Укрбургаз” Акціонерного товариства “Укргазвидобування” про стягнення 43 938 грн 33 коп. до розгляду з первісним позовом у справі № 913/698/19. Вирішено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 21.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2020.

В судове засідання 11.02.2020 прибули представники обох сторін.

Позивач (за первісним позовом) надав відповідь на відзив за вих.№032-032-554-1 від 20.01.2020, в якій вказує, що відповідач помилково робить висновки про те, що рознарядка є єдиною та виключною підставою для поставки товару та обрахунку строків поставки. Оскільки відповідно до п.5.2 договору визначено, що обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару, тобто рознарядка не встановлює, не породжує, не зупиняє строки, закріплені специфікацією. Листом №18Т-521 П-1 від 10.10.2018 відповідач запропонував позивачу узгодити графік поставок та внести зміни до договору.

На підставі зазначеного листа, 27.11.2018 сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою п.3 специфікації №1 від 04.10.2018 було викладено в новій редакції: «строк поставки товару: до 31.12.2018 – 50т., до 31.01.2019 – 50 т., до 28.02.2019 – 50 т.», тобто сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, які стосувались строків та обсягів поставки. Таким чином, підписавши додаткову угоду сторони виключили факт поставки товару згідно наданих рознарядок, який був передбачений п.3 специфікації до внесення змін.

Позивач вказує, що строк дії банківської гарантії акредитиву повинен встановлюватися з урахуванням строку дії договору, що буде укладений, або виконання зобов’язань по договору +35 календарних днів. В даному випадку до 06.03.2019. Виконання зобов’язання в частині поставки товару по договору відповідач здійснив після спливу терміну дії банківської гарантії. Тому, безпідставним є твердження відповідача, що якщо позивач вважав, що строки поставки прострочені, він міг направити до банку відповідну вимогу згідно умов гарантії (яка є Додатком №6 до договору), зазначене свідчить про те, що позивач не вважав зобов’язання відповідача простроченим. Позивач замість виставлення вимог за банківською гарантією від 21.09.2018, обрав інший спосіб захисту порушених інтересів шляхом направлення саме претензії обумовленої ст.222 Господарського Кодексу України.

Відповідач (за первісним позовом) у запереченнях на відповідь на відзив за вих.№04/20 від 28.01.2020 вказує, що п.5.1 договору містить в особі відсилку до документу, який має бути обов’язково підписаний додатково і яким мають бути узгоджені строки поставки та місце поставки. Пункт 5.2 договору містить в собі відносно п.5.1 обов’язкову умову, яка пов’язує виконання обов’язків відповідачем з настанням певної події – направлення на його адресу рознарядки. Цей пункт містить умову заборони відвантаження, якщо така рознарядка не була позивачем направлена. Положення специфікації №1 від 04.10.2018, положення додаткової угоди №1 від 27.11.2018, якою було змінено п.3 специфікації №1 від 04.10.2018, не містили в собі застережень щодо нечинності або незастосування до правовідносин сторін за договором п.5.2 договору. Таким чином, положення п.5.2 договору залишились незмінними і чинними. На думку відповідача, позивач не має законного права вимагати від відповідача додержання строку (терміну) виконання зобов’язання з поставки товару без надання рознарядок.

Від позивача (за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду 06.02.2020 надійшов відзив на зустрічний позов за вих.№032-032-955-1 від 03.02.2020.

Дослідивши поданий позивачем відзив на зустрічний позов, суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Поданий позивачем (за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом) відзив взагалі не підписано уповноваженою особою, хоча і містить прізвище особи, що мала би її підписати - представник АТ “Укргазвидобування”, адвокат (св.2124), довіреність (2-343 д) Рябченко М.М.

З урахуванням викладеного, оскільки поданий позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не містить підпису уповноваженої особи, то поданий відзив залишено судом без розгляду.

Окремо суд заслухав пояснення представників сторін з приводу правильності визначення сторони позивача у справі.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи позивач у вступній частині позовної заяви первісно в якості позивача вказав Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява підписана від імені Акціонерного товариства «Укргазвидобування» представником - адвокатом (св.№1127) Лобач Н.І. Повноваження адвоката представляти інтереси саме юридичної особи - Акціонерного товариства «Укргазвидобування» підтверджується долученою довіреностю, №2-478д від 29.05.2019.

Будь-які документи на підтвердження повноважень філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач, зазначаючи у вступній частині стороною Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», у прохальній частині позову просив стягнути заявлені до стягнення з відповідача штрафні санкції саме на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

За вказаних обставин, а також враховуючи надані представником позивача усні пояснення в минулому судовому засіданні (щодо зазначення позивачем Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» з огляду на підготовку заяв по суті працівниками філії та обмеженість процесуальних строків) суд дійшов висновку, що позивачем у справі є саме Акціонерне товариство «Укргазвидобування», що слід враховувати під час подальшого розгляду справи.

Разом з цим, суд також зауважує про те, що звертаючись із зустрічною позовною заявою відповідач у вступній та прохальній частині зустрічної позовної заяви вказав відповідачем - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Наразі будь-яких заяв щодо уточнення вступної та прохальної частин зустрічної позовної заяви, з урахуванням викладеного, від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 21.02.2020.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 22.03.2020 включно.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, надання сторонам часу для подання заяв по суті.

Керуючись ст.ст.120,177, 179, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 22.03.2020 (включно).

2. Відкласти підготовче засідання на 03.03.2020 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

3. Залишити без розгляду відзив на зустрічну позовну заяву від 03.02.2020 №032-032-9551.

4. Запропонувати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) за первісним позовом в строк до 28.02.2020 надати письмові пояснення щодо подання рознарядок згідно п.5.2 договору (докази направлення їх відповідачу).

5. Встановити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) строк - протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду, для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (докази направлення його іншій стороні надати до суду).

6. Запропонувати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) надати відповідь на відзив за зустрічним позовом протягом 5 днів з моменту отримання відзиву; подати рахунки, що виставлялись відповідачем для оплати (докази їх вручення/направлення позивачу).

7. Присутність представників учасників справи в судовому засіданні не визнається обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч