Ухвала суду № 87522366, 10.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 21/89б/2011(913/45/20)

Провадження №13/913/45/20

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

третя осіба, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Мілове, Міловський район, Луганська область

третя осіба, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ.

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.11.2011 р. у справі №21/89б/2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

Ухвалою від 20.12.2011 р. у справі №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", його правонаступником - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010 р.

Ухвалою від 13.04.2016 р. Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:

- «А-4» будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;

- «а-4» склад сировини цегляний;

- «а 1-4 » склад готової продукції цегляний;

- «а» навіс без обшивки;

- «В» контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;

- «в» вхідний ганок;

- «Г» гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;

- «г» вхідні східці;

- «Д» гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;

- «М» будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;

- «м» тамбур цегляний;

- «м1» матеріальний склад цегляний;

- «м2» електроцех цегляний;

- «м3» опрокид цегляний;

- «м4» галерея з каменю бутового;

- «т» тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;

- «Т» зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;

- «П» галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;

- «Ф-2» ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;

- «ф1» вхідні східці;

- «ю» сушилка цегляна;

- «я» вентилятор;

- «У» вбиральня цегляна;

- «С» закрита трансформаторна підстанція;

- «е» проходна цегляна;

- «Е» проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;

- «Н» автовєси металеві;

- «в2» пожежний резервуар;

- «п/г» погріб із шлакоблоку;

- «Ж» котельня із цегли;

- «З» мазутка із цегли;

- «И» утіль-цех із цегли;

- «О» СБ-1,5;

- «Р» насосна із цегли;

- «X» пункт управління із цегли;

- «Л» норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;

- «К» силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;

- «Ц» критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.

Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» на користь Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький стіп» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 09.04.2011 р. було укладено договір щодо будівлі комбікормового заводу розташованою за адресою: Луганської області, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хоружного, буд. 1, що призвело до безоплатного відчуження будівлі комбікормового заводу на користь ТОВ "Біловодський елеватор".

05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.

17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами.

18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ «Біловодський елеватор», зокрема:

- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;

- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;

- Третю особу 2 було зобов'язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3); Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А).

04.02.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 29.01.2020 р. №02-02/32 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» копії наступних документів: податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020; баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020; примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020.

Позивач зазначає, що не мав змоги подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою оскільки ним здійснювались дії з метою самостійного отримання таких доказів у відповідача.

13.12.2019 р. позивач направив на адресу відповідача запит на надання копій документів.

Відповідно до даних з веб-сайту "Укрпошта" запит на інформацію було вручено відповідачу 17.12.2019 р. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" протягом п'яти днів відповідачем не надано відповіді на запит позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

05.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист Міловського районного центру зайнятості від 24.01.2020 р. №03-20, без участі представника у справі.

05.02.2020 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Гурського М.Р. представника ТОВ "Племінний завод "Біловодський" від 05.02.2020 р. про вступ у справу як представника, за яким просить суд залучити його у справу №21/89б/2011(913/45/20) в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Також надано клопотання від 31.01.2020 р. про зобов'язання позивача надіслати докази та про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, за яким просить суд зобов'язати позивача, надіслати відповідачу: Копію Ухвала Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №21/89б/2011; Копію Договір від 09.04.2011р.; Копію Постанова Верховного суду у справі №21/89б/2011 від 18.06.2018; Копію Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011; Копію Рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011; Копію Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №21/89б/2011; Копії матеріалів справи якими підтверджується, що Третя особа -1 до укладення Договору від 09.04.2011 було зареєстровано за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, Хорунжего, буд. 1, а вже потім, після його укладення, змінило юридичну адресу на адресу реєстрації Боржника: (2500, Луганська обл., смт. Мілове, пров. Заводський, буд. З, а Боржник, в свою чергу, було перереєстровано за вказаною вище юридичною адресою покупця майна - Третьої особи -1; Копії матеріалів справи, що підтверджують факт укладення не лише Договору купівлі-продажу щодо будівлі Комбікормового заводу (договори, що були визнані судами недійсними, щодо вибуття з власності Боржника на користь Третьої особи 1 декількох об'єктів нерухомого майна Боржника); продовжити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання від Позивача доказів, зазначених у п. 1 резолютивної частини цього клопотання.

07.02.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від 07.02.2020 р. представника ТОВ "Племінний завод "Біловодський" про відкладення розгляду справи, за яким просить відкласти розгляд справи, призначену на 10.02.2020 р.

10.02.2020 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання від 06.02.2020 р. №02-02/55 про відкладення розгляду справи, призначену на 10.02.2020 р.

10.02.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Розглянувши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання від 29.01.2020 р. №02-02/32 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про витребування доказів та клопотання від 31.01.2020 р. про зобов'язання позивача надіслати докази обґрунтованими та задовольняє зазначені клопотання.

Щодо надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка, зокрема, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, передбачає направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини 4, 5, 8 ст. 6 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до п. 17.15 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі (п. 18 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

01.03.2019 Державна судова адміністрація України оприлюднила повідомлення про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" 1 грудня 2018 року № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018). Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

Водночас, здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів):

- Єдиний контакт-центр судової влади України;

- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;

- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);

- Офіційний веб-портал "Судова влада України";

- Єдиний державний реєстр судових рішень;

- Електронний суд;

- Автоматизований розподіл;

- Судова статистика.".

Визначено, що після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов'язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Тобто, функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та інших документів, доказів здійснюється в паперовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 81, 120, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» копії:

- податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020;

- баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020;

- примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» за період з 2017 по 03.02.2020.

2. Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" надіслати відповідачу:

- копію ухвали Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №21/89б/2011; Копію Договір від 09.04.2011р.;

- копію постанови Верховного суду у справі №21/89б/2011 від 18.06.2018;

- копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011;

- копію рішення Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011;

- копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №21/89б/2011;

- копії матеріалів справи якими підтверджується, що Третя особа -1 до укладення Договору від 09.04.2011 було зареєстровано за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, Хорунжего, буд. 1, а вже потім, після його укладення, змінило юридичну адресу на адресу реєстрації Боржника: (2500, Луганська обл., смт. Мілове, пров. Заводський, буд. З, а Боржник, в свою чергу, було перереєстровано за вказаною вище юридичною адресою покупця майна - Третьої особи -1;

- копії матеріалів справи, що підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу щодо будівлі Комбікормового заводу (договори, що були визнані судами недійсними, щодо вибуття з власності Боржника на користь Третьої особи 1 декількох об'єктів нерухомого майна Боржника);

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 02 березня 2020 року о 14 год. 40 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

5. Запропонувати позивачу за умови одержання відзиву - надати відповідь на відзив, до 28.02.2020, відповідно до ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив відповідачу надати суду, надати акт приймання-передачі.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив, до 28.02.2020, відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третім особам.

7. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до 28.02.2020, надати пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів позивачу та відповідачу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Яресько