Ухвала суду № 87522164, 11.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2020 р.

Справа № 910/15371/19

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-

Декор"

2) Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) перебували справи №910/15371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №52-р/тк від 19.07.19 р.; та №910/16271/19 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №52-р/тк від 19.07.19 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 р. справи №910/15371/19 та №910/16271/19 об'єднано в одне провадження; присвоєно справі №910/15371/19; підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2020р.

Протокольною ухвалою від 04.02.2020 р. відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 р.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 р. суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" від 15.01.2020 р. та Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" від 20.01.2020 р. про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача-2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Представник позивача-1 у підготовче засідання не з'явився, проте 11.02.2020 р. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши зазначені клопотання позивачів та заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників позивача-2 та відповідача, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" та Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України обґрунтовані тим, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 р. являється необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства; відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які в рішенні визнано встановленими, неправильно застосував норми чинного законодавства; а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету; обставини, встановлені у ньому, являються доведеними та відповідають дійсності; Комітетом було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що при прийняття оскаржуваного рішення АМКУ зазначив, що, зокрема, ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "СТИЛЬ-ДЕКОР" у складі пропозицій Процедур закупівель 1 та 2 надали кошториси, розраховані з використанням одного й того ж програмного комплексу - АВК-5 в редакції 3.0.8, яка була випущена 10.07.2015. Разом із тим на момент проведення закупівель, відповідно до інформації, розміщеної на вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "АВК Созидатель", з 01.09.2016 діяла нова редакція-3.1.6. Листом від 26.02.2019 № 02/26/1-И ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", на вимогу Відділення щодо ідентифікації електронних файлів кошторисів, що містяться у файлах з форматами "bdcu" та "imd", повідомило, що наведені моделі будов мають цілком однакові історії та інсталяційні параметри та свідчать про те, що це копії однієї будови, яка початково була створена та модифікована на одному і тому самому комп’ютері.

Із вказаного АМКУ дійшов висновку про узгодженість поведінки учасників торгів та, враховуючи інші обставини справи, про спільну підготовку пропозицій.

Позивачі з такими висновками Комітету не погоджуються та зазначають, що АМКУ було неналежно і неповно досліджено вищевказані файли, без залучення осіб, які мають відповідну кваліфікацію; а надані позивачами електронні документи створювались кожним з них самостійно.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 78, 79 Кодексу передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень відповідача; висновків, викладених у спірному Рішенні, суд погоджується з доводами позивачів про те, що з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин даної справи необхідно дослідити надані позивачами для участі у закупівлях електронні файли, встановити їх параметри, обставини створення, та ознаки їх схожості й можливості створення на одному і тому ж комп’ютері.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової комп’ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Дослідивши питання, які позивачі у свої клопотаннях просять поставити на вирішення судових експертів, суд дійшов висновку про доцільність поставлення перед експертами власних питань, у зв'язку з чим подані позивачами клопотання задовольняються частково.

Проведення судової експертизи суд вважає за можливе доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" та Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачів від 15.01.2020 р. та від 20.01.2020 р. задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/15371/19 комплексну судову комп’ютерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які властивості електронних файлів: "550.bdcu" та "28.imd", які знаходяться серед інформаційного вмісту на оптичному диску, що міститься в матеріалах справи?

2) Чи міститься серед властивостей файлів кошторисів: "226.bdcu", "550.bdcu", "28.imd", які знаходяться серед інформаційного вмісту на оптичному диску, інформація щодо атрибутів: "Автори", "Організація"?

3) Чи є ідентичним значення контрольної суми даних інформаційного вмісту файлу "550.bdcm" зі значеннями контрольних сум даних інформаційного вмісту файлів: "226.bdcu", "28.imd", які знаходяться на оптичному диску?

4) Чи можливо встановити за властивостями чи інформаційним вмістом файлів: "226.bdcm", "28.imd", які знаходяться на оптичному диску, що вони створені в програмному комплексі "АВК-5" з інсталяційними параметрами "ПК АВК-5": Код комп'ютера - "ЦБНІЦ4-ЮМЖ55-МЮ50", пароль - ЯЩЛ12ДМ-НПЛ8ПДЗ-Г2П:62Т6- ПРХФ4Л1 -ЛПЯДЩ1 ?

5) Чи можливо встановити за властивостями чи інформаційним вмістом файлів: "226.bdcu", "550.bdcu", "28.imd", які знаходяться на оптичному диску, що вони містять ідентичну тимчасову нормативну довідкову інформацію, яка була застосована при створені будов, кошториси по яких містяться у таких файлах?

6) Які властивості файлів: "554.imd", "300.imd", "2.imd", "1648.imd", які знаходяться серед інформаційного вмісту на оптичному диску?

7) Чи міститься серед властивостей файлів: "554.imd", "300.imd", "2.imd", "1648.imd", які знаходяться серед інформаційного вмісту на оптичному диску, інформація щодо атрибутів: "Автори", "Організація"?

8) Чи є ідентичним значення контрольної суми даних інформаційного вмісту файлу: "554.imd" зі значеннями контрольних сум даних інформаційного вмісту файлів: "300.imd", "2.imd", "1648.imd", які знаходяться на оптичному диску?

9) Чи можливо встановити за властивостями чи інформаційним вмістом файлів: "554.imd", "300.imd", "2.imd", "1648.imd", які знаходяться на оптичному диску, що вони створені в програмному комплексі ""АВК-5" з інсталяційними параметрами "ПК АВК-5": Код комп'ютера - "ЦБНЩ4-ЮМЖ55-МЮ50", пароль - НПЛ 8ПДЗ -Г2П: 62Т6-ПРХФ4Л1 -ЛПЯДЩ1 ?

10) Чи можливо встановити за властивостями чи інформаційним вмістом файлів: "554.imd", "300.imd", "2.imd", "1648.imd", які знаходяться на оптичному диску, що вони містять абсолютно ідентичні історії та інсталяційні параметри, та що ці файли є копіями однієї будови, яка початкова була створена та модифікована на одному і тому ж самому комп’ютері?

11) Чи підтверджується матеріалами справи, що документи, які подавались ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "Стиль-Декор" у закупівлях в системі "Prozorro", ідентифікатори закупівель UA-2016-09-13-000136-a UA-2016-09-19-000989-c, є ідентичними в оформленні, інформаційному наповненні, допущеними граматичними чи орфографічними помилками?

12) Чи підтверджується матеріалами справи, що документи, які подавались ПВКФ "Фіалка" та ТОВ "Стиль-Декор" у закупівлях в системі "Prozorro", ідентифікатори закупівель UA-2016-09-13-000136-a UA-2016-09-19-000989-c, виготовлені однією особою або на одному і тому ж технічному засобі (персональний комп’ютер тощо)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" та Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" в рівних частинах.

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" та Приватну виробничо-комерційну фірму "Фіалка" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи №910/15371/19 надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна