Ухвала суду № 87521877, 07.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

07.02.2020

Справа № 920/618/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л. за участі секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код 24510970) про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 24.01.2020 (вх. № 268к від 27.01.2020) у справі №920/618/18 та матеріали зазначеної справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код 24510970),

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 12602750),

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 860-17 від 12.09.2017 в сумі 1393114,56 грн, пені в сумі 301489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92149,79 грн та 3% річних в сумі 31883,62 грн

та

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 12602750),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код 24510970),

про стягнення 53663,41 грн штрафних санкцій за договором № 860-17 від 12.09.2017,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з’явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Рибець В.М. (член виконавчого органу, довіреність № 7117 від 18.12.2019).

УСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код 24510970) звернулося до Господарського суду Сумської області з первісним позовом до відповідача - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, буд. 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 12602750), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1818637,38 грн, з яких: 1393114,56 грн основного боргу, 301489,41 грн пені, 92149,79 грн інфляційних збитків та 31883,62 грн – 3 % річних, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 860-17 від 12.09.2017. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 27279,57 грн.

В зустрічній позовній заяві № 3190 від 30.08.2018 позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 53663,41 грн, з яких: 14940,14 грн пені (0,1%), 46223,80 грн штрафу – 8 %, 25903,89 грн штрафу 20 %, 2996,63 грн пені (0,3 %) з урахуванням утримання неустойки в розмірі 36401,05 грн, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору № 860-17 від 12.09.2017, а також судові витрати.

Справа розглядалася неодноразово.

Під час нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 у справі № 920/618/18 ухвалено:

- первісний позов задовольнити частково;

- провадження у справі № 920/618/18 в частині стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» 1356713,51 грн закрити;

- стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 1260275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) 31 259,20 грн пені, 8816,70 грн суму 3 % річних; 21422,64 грн витрат по сплаті судового збору; 9423,60 грн витрат на правову допомогу;

- в іншому в задоволенні первісного позову відмовити;

- зустрічний позов задовольнити частково;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 1260275) 9822,75 грн штрафу у розмірі 8 %; 322,62 грн витрат по сплаті судового збору;

- в іншому в задоволенні зустрічного позову відмовити;

- у порядку частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат: стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 1260275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) 21436,45 грн штрафних санкцій, 8816,70 грн суму 3% річних, 21100,02 грн витрат по сплаті судового збору, 9423,60 грн витрат на правову допомогу.

Під час судового розгляду цієї справи представником позивача за первісним позовом до закінчення судових дебатів було усно заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу та про подання відповідних доказів у відповідності до частини восьмої статті 129 ГПК України.

27.01.2020 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 24.01.2020 (вх. № 268к від 27.01.2020), у якій він просив суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на правничу допомогу у сумі 23000,00 грн.

Ухвалою від 31.01.2020 у справі № 920/618/18 судом постановлено призначити розгляд заяви б/н від 24.01.2020 (вх. № 268к від 27.01.2020) представника позивача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу в судове засідання з викликом сторін на 07.02.2020, на 12:00; запропонувати відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення стосовно поданої позивачем за первісним позовом заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 07.02.2020 представник позивача за первісним позовом участі не брав, що не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу по суті.

06.02.2020 від відповідача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу № 587 від 06.02.2020 (вх. № 1074 від 06.02.2020), в якому він просить суд залишити без розгляду вищезазначену заяву представника позивача.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код 24510970) про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 24.01.2020 (вх. № 268к від 27.01.2020) у справі № 920/618/18, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Під час нового розгляду цієї справи рішенням суду від 31.01.2020 у справі №920/618/18 ухвалено, зокрема, стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м.Конотоп, вул. Рябошапка, 25; код ЄДРПОУ 1260275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) 9423,60 грн витрат на правову допомогу.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п’ята статті 126 ГПК України).

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п’ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п’ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 244 ГПК України).

За приписами частини п’ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов’язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Під час перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 920/618/18 представником позивача за первісним позовом на підтвердження своїх повноважень надано суду касаційної інстанції копію договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 (т. 4, а.с. 210-211).

Відповідно до договору-дорученням про надання правової допомоги від 07.05.2019, який укладено між Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» в особі керівника Жечева Сергія Олександровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» в особі директора Гусака Сергія Олександровича, сторони домовились, що надання правової допомоги здійснюється керівником Адвокатського бюро – адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

За умовами пункту 2 цього договору адвокат зобов’язується надавати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов’язується представляти права і законні інтереси клієнта (позивача за первісним позовом у цій справі) в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020.

Пунктом 4 договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги за цим договором до підписаних сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим договором протягом строку його дії.

Разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 23000,00 грн представником позивача за первісним позовом надано до суду копію рахунку-фактури № СФ-0000008 від 21 січня 2020 року, копію розрахунку гонорару (додаток до акту-приймання-передачі № 7 від 21.01.2020), копію акту приймання-передачі № 7від 21.01.2020, копія платіжного доручення № 6857 від 21.01.2020, відповідно до яких вартість послуг адвоката складає 23000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 7 від 21.01.2020 у даній справі, позивач за первісним позовом отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

- підготовка відзиву на зустрічний позов у справі № 920/618/18;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов;

- підготовка відповіді на відзив за первісним позовом;

- підготовка клопотання про зменшення штрафних санкцій;

- участь представника ТОВ «Промелектроніка» у судовому засіданні 12.09.2019 у справі № 920/618/18;

- участь представника ТОВ «Промелектроніка» у судовому засіданні 08.10.2019 у справі № 920/618/18;

- участь представника ТОВ «Промелектроніка» у судовому засіданні 07.11.2019 у справі № 920/618/18;

- участь представника ТОВ «Промелектроніка» у судовому засіданні 27.11.2019 у справі № 920/618/18;

- участь представника ТОВ «Промелектроніка» у судовому засіданні 08.01.2020 у справі № 920/618/18;

Детальний розрахунок наведений в розрахунку гонорару та акті приймання-передачі № 7 від 21.01.2020.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000008 від 21 січня 2020 року у справі №920/618/18, позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 6857від 21.01.2020 на суму 23000,00 грн.

Як вже зазначалося раніше, статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу від 24.01.2020 позивачем за первісним позовом зазначається про укладення між позивачем за первісним позовом та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, цей договір зазначений також як підставу і у первинних документах, а саме: розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу та акті приймання-передачі наданої правової допомоги № 7 від 21.01.2020.

При цьому зазначений договір-доручення представником позивача за первісним позовом до вищезазначеної заяви не додано, суду не надано та не надіслано на адресу відповідача за первісним позовом, а отже в силу приписів частини дев’ятої статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає його до уваги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що всі документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, складені Адвокатським бюро «Сергія Жечева».

Відповідно до статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

При цьому, адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов’язано забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, участь у судових засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/618/19 у Господарському суді Сумської області здійснював адвокат Карабак В.А. за ордером серії ЗА № 110186 від 20.05.2019, а не адвокат Жечев С.О.

При цьому, представником позивача за первісним позовом до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не додано доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України, укладення договорів між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та адвокатом Карабак В.А., а також належним чином завірену копію ордера серії ЗА № 110186 від 20.05.2019.

Відтак факт представництва інтересів позивача в суді першої інстанції Адвокатським бюро «Сергія Жечева», на користь якого позивачем за первісним позовом проведено оплату правових послуг належними та допустимими доказами не підтверджено.

Отже, визначений в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу розмір витрат на правничу допомогу не ґрунтується на положеннях договору-доручення про надання правової допомоги, не підтверджений належними та допустимими доказами.

При цьому, суд погоджується з твердженнями представника відповідача за первісним позовом стосовно того, що адвокатське бюро вправі залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, однак до заяви про стягнення витратна правничу допомогу позивач за первісним позовом не додав відповідних доказів укладення договору між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» та адвокатом Карабак В.А. чи довіреності щодо представництва останнім за дорученням адвокатського бюро прав та інтересів ТОВ «Промелектроніка» у Господарському суді Сумської області у справі № 920/618/18.

Враховуючи наведене вище, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі про розподіл судових витрат, пов’язаних з правничою допомогою, а тому відмовляє у його прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 920/618/18 за заявою представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, код 24510970) про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 24.01.2020 (вх. № 268к від 27.01.2020).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано суддею 12 лютого 2020 року.

Суддя

В.Л. Котельницька