Рішення № 87521790, 07.02.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Справа № 915/2364/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Колективного підприємства “МИКОЛАЇВЛІФТ”, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 05472620)

до відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 33250539)

поштова адреса: вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості в сумі 237 670, 62 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Колективне підприємство “МИКОЛАЇВЛІФТ” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” заборгованість у розмірі 237 670, 62 грн. за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв’язку за договором підряду № 214 від 02.01.2014 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 214 від 02.01.2014 року, а саме: зобов’язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отримані послуги, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 20, 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 854, 837 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. 46, 48).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

02.01.2014 року між Колективним підприємством “Миколаївліфт” (підрядник) та Житлово-комунальним Підприємством Миколаївської міської ради “Бриз” (замовник) укладено договір № 214 на технічне обслуговування ліфтів (арк. 10-11).

Відповідно до п. 8.1, п. 8.2 Договору договір діє з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

До договору між сторонами було укладено додаткову угоду від 01.03.2017 року, якою сторони погодили вартість обслуговування ліфтів з 01.03.2017 року (арк. 22).

Договір та додаткову угоду підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Доказів припинення дії договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об’єктах замовника, згідно Реєстру № 1, Реєстру № 2, Реєстру № 3 (арк. 12-21).

Повне технічне обслуговування включає регламентні роботи (РР), місячний ремонт (МР), квартальний ремонт (КР).

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.03.2017 року) вартість обслуговування ліфтів з 01.03.2017 р. становить:

- 0,56 грн. за 1 (один) квадратний метр загальної площі будинків при умові відсутності диспетчерського контролю з урахуванням ПДВ;

- 0,65 грн. 1 (один) квадратний метр загальної площі будинків при умові наявності диспетчерського контролю з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору підрядник зобов’язується своєчасно виконувати технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 4.4 Договору сторона на вимогу іншої сторони надають акти звірок виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за виконані роботи по даному договору, здійснюється, на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 475 від 25.04.2003 року, та раніше укладених договорів з квартиронаймачами багатоповерхових будинків, які належать до комунальної власності міста.

Відповідно до п. 5.2 Договору перерахування коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок КП «Миколаївліфт» здійснюється самостійно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.5 Договору в разі не сплати підряднику окремими квартиронаймачами за виконані роботи, останні виключаються з дії даного договору, а заборгованість, яка виникла внаслідок не сплати, відноситься до замовника.

Відповідно до п. 6.4 Договору у будь-якому разі сторона договору, яка прийняла виконання, зобов’язана виконати свої обов’язки (виконати роботи, оплатити вартість робіт) відповідно до обсягу прийнятого виконання.

Відповідно до п. 8.3 Договору одностороння відмова від повного або часткового виконання умов Договору не допускається.

На виконання умов договору позивачем з серпня по грудень 2017 року включно здійснено технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв’язку на загальну суму 338 824, 79 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт (арк. 23-27).

Всі акти підписані без зауважень та скріплені печатками сторін.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 101 154, 17 грн., що підтверджується випискою по рахунку (арк. 28-29).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 237 670, 62 грн. (338 824, 79 грн. - 101 154, 17 грн.) за період серпень-грудень 2017 року.

Станом на 31.03.2019 року між сторонами підписано акт звірки розрахунків (арк. 33).

16.09.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 363, в якій позивач просив перерахувати заборгованість (арк. 34-35). Факт направлення претензії підтверджується копією опису вкладення, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення (арк. 36-37).

Доказів надання відповідачем відповіді на претензію № 363 від 16.09.2019 року суду не подано.

Доказів оплати відповідачем заборгованості в розмірі 237 670, 62 грн., яка виникла за період з серпня по грудень 2017, як у встановлений п. 5.2 договору строк, так і станом на день розгляду даної справи суду не подано. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов’язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості за договором підряду № 214 від 02.01.2014 року на загальну суму 237 670, 62 грн. (за період з серпня по грудень 2017), як і не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги. Отже, позовна вимога про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфтів по договору підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 3 565, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Житлово-комунального Підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв, 54029 (код ЄДРПОУ 33250539); поштова адреса: вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038 на користь позивача Колективного підприємства “Миколаївліфт”, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 05472620):

- 237 670, 62 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістсот сімдесят грн. 62 коп.) - заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за договором підряду № 214 від 02.01.2014 року;

- 3 565, 00 грн. (три тисячі п’ятсот шістдесят п’ять грн. 00 коп.) – витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України

Повний текст рішення складено 12.02.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш