Ухвала суду № 87521657, 12.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.02.2020

Справа № 910/16146/19

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Приватного акціонерного товариства Винзавод "Комсомолець"

про визнання знака недійсним.

За позовом Боска Кора С.П.А. (BOSCA CORA S.P.A.);

до Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);

Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач 2);

про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Боска Кора С.П.А. з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1) та Науково-виробничого підприємства “Нива” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач 2), в якому просить визнати недійсним патент України № 123186.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/16146/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16146/19 до судового розгляду по суті на 13.02.2020.

До господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Винзавод "Комсомолець" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявник просить достроково частково припинити дію знака "Boska" за міжнародною реєстрацією № 207361 від 10.02.1958.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 вказаної статті до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В ч. 4 вказаної статті зазначається про те, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В ч. 5 даної статті вказано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм господарський суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред’явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові, у зв'язку з чим аргументи заявника про обмеження його права на суд є безпідставними.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Вимогою за первісним позовом у даній справі є визнання недійсним патенту України № 123186.

Натомість Приватне акціонерне товариство "Винзавод "Комсомолець", у своїй позовній заяві заявило вимогу про дострокове часткове припинення дії знака "Boska" за міжнародною реєстрацією № 207361 від 10.02.1958.

З викладеного вище господарський суд вбачає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Винзавод "Комсомолець" безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним. Зв'язка між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов'язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Винзавод "Комсомолець" і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко