Ухвала суду № 87521617, 06.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.02.2020

Справа № 910/16586/18

За позовом Компанії “Зафорпо Венчез Лімітед” (Zaforpo Ventures Limited);

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” (відповідач 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гетьман” (третя особа 8);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"(третя особа 2);

Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (третя особа 3);

Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (третя особа 4);

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (третя особа 5);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"(третя особа 6);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (третя особа 7);

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Нікулеско Д. С., адвокат, ордер серії АА № 1007937 від 15.10.2019 р.;

Від відповідача 1: Ресенчук В. М., представник, довіреність № 2434-03/548 від 17.09.2019 р.;

Від відповідача 2: Ткачук С. В.,адвокат, довіреність № б/н від 20.12.2019 р.;

Кравчук А. Б., адвокат, довіреність № б/н від 23.01.2019 р.;

Від відповідача 3: не з’явилися;

Від третьої особи 1: не з’явилися;

Від третьої особи 2: не з’явилися;

Від третьої особи 3: не з’явилися;

Від третьої особи 4: не з’явилися;

Від третьої особи 5: не з’явилися;

Від третьої особи 6: не з’явилися;

Від третьої особи 7: не з’явилися;

Від третьої особи 8: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16568/18 за позовом Компанії “І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед” (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані”. У своєму позові позивач просить суд:

- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг”;

- зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку “MEDOFF”, “DIAMANT BY MEDOFF”, місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг “MEDOFF” та “МЕДОФФ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16586/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу – строк для подання відповіді на відзив тощо.

Також, 14.12.2018 за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову.

24.01.2019 підготовче судове засіданні було відкладено на 28.02.2019, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гетьман”, відповідачам-2, 3 продовжено процесуальний строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - Компанію “Зафорпо Венчез Лімітед” (Zaforpo Ventures Limited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 здійснено заміну найменування відповідача 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16586/18 до судового розгляду по суті на 06.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 було розглянуто клопотання представника відповідача 2 про продовження підготовчого засідання, розглянувши яке, суд вирішив відмовити у його задоволенні.

Також представником відповідача 2 подане клопотання про залишення позову без розгляду, за наслідком розгляду якого, суд вирішив відмовити у його задоволенні.

Після чого представник відповідача 2 подав заяву про роз’яснення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, проти заперечення якої заперечував представник позивача, представник відповідача 1 послався на розсуд суду.

В заяві про роз'яснення ухвали від 06.02.2020 заявник просив роз'яснити підстави відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Порядок роз'яснення судових рішень господарських судів врегульовано в статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №14/5026/355/2012, від 17.12.2018 у справі №924/1389/13.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявником не зазначено, яка частина ухвали від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду потребує роз'яснення, та в чому саме є незрозумілим зміст даної ухвали.

Натомість зі змісту заяви, яка оголошена заявником, вбачається, що порушенні заявником питання стосуються мотивів прийняття судом зазначеного судового рішення, що виходять за межі визначених законом підстав для роз'яснення судового рішення та не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого судового рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, яка до того ж постановлена протокольно із занесенням до протоколу судового засідання, не є виконавчим документом, тобто тим судовим рішенням, яке підлягає виконанню, а лише вирішує процесуальні питання, які виникли під час розгляду справи, а відтак не підлягає роз'ясненню в порядку, встановленому ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення належить відмовити повністю.

Керуючись ст.234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” про роз'яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко