Ухвала суду № 87521584, 06.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020

Справа № 910/14667/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

про стягнення 2 268 255 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Танчик О.М. - представник на підставі довіреності;

від відповідача: Ткаченко О.В. - представник на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна" про стягнення 2 268 255 грн 00 коп. попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 25.10.2016 № PS0374.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами купівлі-продажу від 25.10.2016 № PS0374 неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання з поставки оплаченого обладнання, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість з повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 2 268 255 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019, відкрито провадження у справі № 910/14667/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.

12.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні 12.12.2019 суд проткольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2019.

16.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 судом оголошено перерву до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 суд викликав позивача у підготовче засідання на 16.01.2020.

18.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виклик свідка та клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи електронних доказів, заперечення на відповідь на відзив та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" строк для подання доказів.

16.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення стосовно заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.01.2020 судом оголошено перерву до 27.01.2020.

27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 суд викликав представників сторін у підготовче засідання на 06.02.2020.

30.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та про повернення судового збору.

У підготовче засідання 06.02.2020 з'явились представники сторін.

Представники позивача та відповідача підтримали клопотання про відмову від позову та про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 34 023 (тридять чотири тисячі двадцять три) грн 82 коп., відповідно до платіжного доручення № 6 від 22.10.2019.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору, перевіривши повноваження представника на вчинення такої процесуальної дії, встановив, що дана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46, частинами 1, 2 статті 191, частиною 1 статті 130, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі № 910/14667/19 закрити.

4. Повернути Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) з Державного бюджету України (р/р UA608999980000034314206083017, Платник: ГУК у м.Києві/м.Київ, Банк платника: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у сумі 17 011 (сімнадцять тисяч одинадцять) грн 91 коп.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька