Ухвала суду № 87521296, 12.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

12.02.2020 Справа № 905/2379/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС-ДОН», м. Слов’янськ, м.Святогірськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №27/04/1-2016 від 27.04.2016 у розмірі 22518,00грн, пені у сумі 11988,58грн, 3% річних у сумі 1756,40грн, інфляційних втрат у сумі 5877,20грн, всього 42140,18грн,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКС-ДОН», м. Слов’янськ, м.Святогірськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №27/04/1-2016 від 27.04.2016 у розмірі 22518,00грн, пені у сумі 11988,58грн, 3% річних у сумі 1756,40грн, інфляційних втрат у сумі 5877,20грн, всього 42140,18грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2020 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 30.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на наявність погодженої сторонами умови, яка міститься в п.9.2 договору №27/04/1-2016 від 27.04.2016, щодо вирішення спору Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група».

У судове засіданні 30.01.2020 з’явився представник позивача, зазначив про необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з заявою відповідача. Розгляд справи судом відкладено до 12.02.2020.

У судове засідання 12.02.2020 сторони представників не направили; про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких мотивів.

За змістом позову підставою для звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачем умов договору №27/04/1-2016 від 27.04.2016 в частині своєчасної оплати за поставлений товар, що також стало причиною нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Як встановлено судом, умовами п. 9.2 договору №27/04/1-2016 від 27.04.2016 сторони погодили, що у випадку, якщо спори і розбіжності, вказані в п.9.1 договору, не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх розв’язання здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими, перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов’язань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов’язань вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов’язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода – це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заява відповідача про залишення позову без розгляду надійшла до суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті, а отже є поданою у визначений п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України строк. Судом враховано, що третейське застереження відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди»; розмір майнових вимог, заявлених до стягнення в межах даного позову, з урахуванням офіційного валютного курсу, встановленого Національним банком України як уповноваженим органом держави у сфері валютного регулювання, не перевищує еквівалент 10000 доларів США.

Таким чином, з огляду на погодження сторонами умови, яка міститься в п.9.2 договору №27/04/1-2016 від 27.04.2016, щодо вирішення спорів, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США, Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група», суд дійшов висновку про укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду у вигляді третейського застереження в договорі №27/04/1-2016 від 27.04.2016.

Наявність дійсного третейського застереження в умовах укладеного сторонами договору з урахуванням того, що відповідач наполягає на вирішенні даного спору саме третейським судом, за приписами п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС-ДОН», м. Слов’янськ, м. Святогірськ, Донецька область, без розгляду.

Суд зазначає, що наявність погодженого сторонами при вільному укладанні договору №27/04/1-2016 від 27.04.2016 третейського застереження та обов’язковість звернення до третейського суду за наявності висловленої відповідачем волі на розгляд справи третейським судом не може бути розцінене як обмеження прав позивача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05.02.2019 №913/783/17.

Залишаючи позов без розгляду, суд роз’яснює позивачу його право звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету сплаченого платіжним дорученням №256 від 20.09.2019 судового збору у сумі 1921,00грн на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та 10,00грн на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКС-ДОН», м.Слов’янськ, м.Святогірськ, Донецька область, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №27/04/1-2016 від 27.04.2016 у розмірі 22518,00грн, пені у сумі 11988,58грн, 3% річних у сумі 1756,40грн, інфляційних втрат у сумі 5877,20грн, всього 42140,18грн, без розгляду.

У судовому засіданні 12.02.2020 складено та підписано повний текст ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова