Ухвала суду № 87521206, 10.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

10.02.2020 Справа № 905/2486/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Барбаш Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали скарги №02-08/1/144 від 23.01.2020 Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агроінвест»

про: стягнення заборгованості у сумі 379 970,17грн. боргу, з яких 279 496 грн. сума попередньої оплати, 100 474,17грн. 24% річних,-

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від виконавця: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2015 по справі №905/2486/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Аграрний фонд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агроінвест” про стягнення заборгованості у сумі 379 970,17 грн. боргу, з яких 279 496 грн. сума попередньої оплати, 100 474,17 грн. 24% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агроінвест” (86000, Донецька область, с. Кам’янка, вул. Свободи, 1 Б, код ЄДРПОУ 35740825) на користь Публічного акціонерного товариства “Аграрний фонд” (01001, м. Київ, вул. Б. Грінкевича, 1, код ЄДРПОУ 38926880) суму попередньої оплати у розмірі 279496 грн. та 24% річних в розмірі 100474,17 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5699,56грн.

29.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

27.01.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство “Аграрний фонд” звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52018914.

- Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні № 52018914 усіх, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2015.

Розпорядженням В.о.керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.01.2020 №02-01/43, у зв’язку із закінченням повноважень судді Кучерявої О.О., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 30.01.2020 прийнято та призначено до розгляду скаргу №02-08/1/144 від 23.01.2020 в судовому засіданні 10.02.2020 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 30.01.2020 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання з розгляду скарги №02-08/1/144 від 23.01.2020 призначене на 10.02.2020 року о 14:30 год. вирішено проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якою доручено Дніпровському районному суду міста Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, будинок №3).

Для забезпечення виконання вимог ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Господарським судом Донецької області 31.01.2020 було здійснено онлайн-бронювання залу на відповідному майданчику Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Сергієнка, будинок №3, зал ВКЗ). Ухвала суду від 30.01.2020 скріплена електронним цифровим підписом, була направлена на відповідну електронну адресу суду (inbox@dn.ki.court.gov.ua) 03.02.2020.

05.02.2020 заявка з онлайн-бронювання залу на відповідному майданчику (м.Київ, вул. Сергієнка, будинок №3, зал ВКЗ) була відхилена Дніпровським районним судом міста Києва без зазначення причин відхилення. Разом з тим, в інших судах, вказаних скаржником у своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, були відсутні вільні зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв’язку на дату та час проведення судового засідання.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, 05.02.2020 надав до суду додаткові пояснення по суті скарги та оригінал листа №22842 від 10.12.2019 з конвертом.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом оприлюднення 05.02.2020 вказаної інформації на сторінці господарського суду Донецької області у розділі «Новини та події суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/882120/.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з’явився, 07.02.2019, шляхом надіслання відправлення електронною поштою, надав до суду заперечення на скаргу з додатками та клопотання про розгляд скарги без його участі. Вказані документи надійшли до суду електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису.

Разом з тим, 10.02.2020 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, шляхом надіслання відправлення електронною поштою, надійшло заперечення на скаргу без додатків та клопотання про розгляд скарги без його участі. Вказані документи надійшли до суду електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Однак, надіслані 07.02.2019 державним виконавцем заперечення на скаргу з додатками та клопотання про розгляд скарги без його участі не підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому останні не можуть вважатися оригіналами електронних документів.

З надісланих 07.02.2019 на електронну адресу суду документів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, у зв’язку з чим, суд бере до уваги тільки заперечення на скаргу без додатків та клопотання про розгляд скарги без його участі, які надійшли на електронну адресу суду 10.02.2020 та скріплені електронним цифровим підписом.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

За змістом ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об'єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов'язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини, що унеможливили проведення судового засідання, призначеного 10.02.2020 в режимі відеоконференції та забезпечення права учасників справи приймати участь у судовому засіданні з використанням відеоконференцзв’язку, у зв'язку з об'єктивною необхідністю надання учасникам справи часу для подання до суду заперечень, пояснень та додаткових доказів, з метою забезпечення справедливого, правильного і своєчасного розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на необхідність надання скаржнику часу для роз`яснення (уточнення) своїх вимог, підготовки та надсилання до суду відповіді на заперечення державного виконавця, надання державним виконавцем належним чином завірених копій виконавчого провадження №52018914 та усіх наявних доказів на підтвердження викладених в своїх запереченнях обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, керуючись ст.ст.8, 129 Конституції України, ст.ст. 194, 216, 232, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти судове засідання з розгляду скарги №02-08/1/144 від 23.01.2020 по справі №905/2486/15 на 20.02.2020 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області, зал судового засідання №3 (каб.№ 105).

2. Повідомити учасників судового процесу та державного виконавця про дату та час судового засідання.

3.Явка сторін у судове засідання не є обов’язковою.

4.Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» в строк до 17.02.2020 надати до суду письмове, з посиланням на норми права, роз`яснення (уточнення) своїх вимог, з вказівкою яких саме заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 29.12.2015, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», останній просить суд зобов’язати вжити державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52018613; надати відповідь на заперечення на скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

5.Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в строк до 17.02.2020 надати до суду належним чином завірені копії: документів на підтвердження прийняття Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зведеного виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агроінвест» (ЄДРПОУ 35740825) на користь юридичних осіб; постанов про приєднання виконавчого провадження №52018613 до зведеного виконавчого провадження №54796105; письмових пояснень щодо підстав виведення виконавчого провадження №52018613 із зведеного виконавчого провадження №54796105; письмових пояснень щодо невнесення в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень всіх вжитих ним заходів, спрямованих на виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав та доходів задля накладення на них арешту та стягнення з останнього витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 699,56 грн.

6. Східному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в строк до 17.02.2020 надати до суду належним чином завірені копії наказу, на підставі якого Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області увійшов до його складу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 10.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Устимова