Ухвала суду № 87520959, 10.02.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"10" лютого 2020 р. Cправа № 902/283/18

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Тварковського Анатолія Анатолійовича, Яремчука Юрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю секретаря судового засідання Стафійчук І.С.,

представників сторін:

позивача Перевертун В.Г. за посвідченням;

відповідача Трушев О.П. за довіреністю;

третьої особи Фурманчук О.І. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/283/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №58 від 20.03.2009р, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 529.

Ухвалою суду від 13.01.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 03.02.2020, встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 30.01.2020.

29.01.2020 до суду надійшли додаткові пояснення № 24/01-1 від 24.01.2020 відповідача по справі, де останній, посилаючись на практику Верховного суду, вказує на недобросовісність поведінки позивача у спірних правовідносинах.

03.02.2020 до суду надійшли додаткові пояснення б/н від 30.01.2020 відповідача, в яких відповідач просить суд поновити строк на подання документів (доказів), копії та роздруківки яких додаються до даних додаткових пояснень; врахувати додаткові пояснення та додані документи (докази) при розгляді даної справи; відмовити в задоволенні позову Національного банку України.

Виходячи зі змісту додаткових пояснень б/н від 30.01.2020 відповідач в їх основу покладає платоспроможність третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", як боржника за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009. При цьому останній посилається на інформацію, що міститься на офіційному сайті ПАТ Б "Приватбанк" та висновок експерта № 2866/2878 від 04.09.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 42017000000003027.

03.02.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 03.02.2020 відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "ТАЙЛОН" про зобов'язання АТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання - погасити заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

03.02.2020 до суду надійшли заперечення позивача б/н від 03.02.2020 на додаткові пояснення відповідача, в яких позивач стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", а вибір способу, у який відбудеться задоволення вимог іпотекодержателя є його правом, передбаченим умовами іпотечного договору та положеннями Закону України "Про іпотеку".

При розгляді справи 03.02.2020 судом відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 03.02.2020 про зупинення провадження у справі та клопотання про поновлення строку на подання документів (доказів) до 10.02.2020, оголошено перерву в підготовчому засіданні до означеної дати.

10.02.2020 до суду надійшли заперечення б/н від 10.02.2020 позивача проти додаткових пояснень відповідача, в яких позивач вказує, що висновок експерта № 2866/2778 від 04.09.2018 не є висновком в розумінні ст. 98 ГПК України. Крім того, означений висновок наданий відповідачем в копії, яка не засвідчена у встановлений законом спосіб. Заперечує позивач і щодо посилань відповідача на практику Верховного Суду, вказуючи, що правовідносини у справі № 916/1058/18 та № 902/283/18 не є аналогічними.

10.02.2020 до суду надійшли заперечення б/н від 10.02.2020 позивача про поновлення відповідачу строку на подання додаткових пояснень та доказів.

На визначену судом дату з'явились представників позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача, в підготовчому засіданні 10.02.2020, підтримав клопотання б/н від 03.02.2020 про зупинення провадження у справі та клопотання про поновлення строку на подання документів (доказів).

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 03.02.2020 про зупинення провадження у справі, суд, протокольною ухвалою від 10.02.2020, відмовив в його задоволенні з тих підстав, що відповідачем не надано доказів в підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Розглядаючи клопотання відповідача б/н від 03.02.2020 про поновлення строку на дання документів (доказів), суд виходить з наступного.

Як зазначено вище ухвалою суду від 13.01.2020 встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 30.01.2020.

Додаткові пояснення із доданими документами відповідачем подані до суду 03.02.2020, тобто з порушенням процесуальних строків, встановлених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 3 та ч. 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1-3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених положень законодавства слід зазначити, що у разі закінчення строку, встановленого судом, в тому числі і на подання додаткових пояснень/клопотань, учасник справи має право звернутися до суду із заявою про продовження відповідного строку (до закінчення цього строку).

Відтак, оскільки строк для подання документів встановлюється саме судом, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована до такого строку.

Отже, для строків, встановлених судом, не передбачено чинним законодавством такої процесуальної дії як поновлення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, клопотання відповідача про поновлення строку на подання документів (доказів), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання б/н від 03.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про поновлення строку на подання документів (доказів) відмовити.

Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до п.6. ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.02.2020.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Тварковський А.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601)

3 - ТОВ "Приватофис" (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044)

4-5 - ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)