Ухвала суду № 87520948, 06.02.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р.

Справа № 903/23/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра”

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріус Буд”

про визнання недійсним та скасування рішення

головуючий суддя: А.С. Вороняк

судді: В.М. Дем’як

І.О. Якушева

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кінах Я.В., ордер серія АС №1003849 від 05.02.2020;

від відповідача: Саржан О.В., довіреність № 53-03/1д від 20.01.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: н/з.

Встановив: у січні 2019 ТОВ “Вест Електра”(з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 06.03.2019 та 19.03.2019) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1 резолютивної частини рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2018 №16 у справі №4-18 в частині, що стосується “Вест Електра”.

Позов мотивовано тим, що відповідач в оскаржуваному рішенні неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи, не довів антиконкурентної узгодженої поведінки позивача, не зазначив докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб’єктів господарювання.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.04.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019: позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано пункти 1, 2, 3 підпункти 1.1, 2.1, 3.1 резолютивної частини рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2018 №16 у справі №4-18 в частині, що стосується ТОВ “Вест Електра”; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТОВ “Вест Електра” 1921 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 касаційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 22.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 зі справи №903/23/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

03.10.2019 справа №903/23/19 надійшла на адресу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №903/23/19 розподілено до розгляду судді Вороняку А.С..

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято справу №903/23/19 до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 постановлено розгляд справи проводити в колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 07.11.2019 постановлено прийняти справу до розгляду в колегіальному складі суду. Підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

Згідно довідки від 27.11.2019 про неможливість проведення судового засідання 27.11.2019(у зв'язку з відпусткою судді Гарбара І.О.) останнє не відбулося.

Ухвалою суду від 29.11.2019 підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

В судовому засіданні 23.12.2019 адвокат позивача подав клопотання, в якому просять призначити у справі комп’ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджено висновки Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладені ним в рішенні від 30.10.2018 №16 у справі № 4-18 в частині:

встановлення того, що завантаження ТОВ “Вест Електра” м.Луцьк та ТОВ “Аріус Буд” м.Київ в систему електронних закупівель своїх тендерних пропозицій та участь в аукціонах з одних ІР-адрес, які належать ТОВ “Вест Електра” - переможцю Торгів 1-3, з одного майданчика;

встановлення того, що ІР-адреси 195.230.158.130 та 193.239.235.251 належать ТОВ “Вест Електра”, тобто переможцю Торгів 1-3 (лист Луцької ОДІТІ ТУ ДФС у Волинській області від 30.07.2018 р. №1778/10/03-18-13-11, із зазначених ІР-адрес подавалася податкова звітність ТОВ “Вест Електра”;

встановлення, що характер та кількість збігів при оформленні ТОВ “Вест Електра” та ТОВ “Аріус Буд” тендерної документації, виключає можливість того, що тендерні пропозиції готувались кожним з учасників Торгів 1-3 окремо та без обміну інформацією між ними.

- чи можливо встановити та дослідити без файлів логування роботи обчислювальної техніки, яка приймала участь у системі відкритих торгів UA-2017-07-28-000212-c; UA-2017-07-28-000724-b; UA-2017-07-28-000400-с.

- встановлення ІР-адрес із прив’язкою до комп’ютерних пристроїв з яких здійснювався вхід ТОВ “Вест Електра” та ТОВ “Аріус Буд” до системи реєстрації як учасника відкритих торгів UA-2017-07-28-000212-c; UA-2017-07-28-000724-b; UA-2017-07-28-000400-с.

- встановлення наявності, або відсутності в системі логування відкритих торгів UA-2017-07-28-000212-c; UA-2017-07-28-000724-b; UA-2017-07-28-000400 ІР адреси ТОВ “Аріус Буд”, учасника відкритих торгів UA-2017-07-28-000212-с; UA-2017-07-28-000724-b; UA-2017-07-28-000400. Проведення експертизи просять доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.02.2020, повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 13.01.2020.

24.12.2019 на адресу суду від відповідача поступили заперечення на клопотання про призначення комп’ютерно-технічної експертизи №20/1.25-1533, в якому просять відмовити у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято справу №903/23/19 до розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Вороняк А.С., судді Якушева І.О., Дем’як В.М., повідомлено сторони та третю особу, що підготовче засідання відбудеться 06.02.2020.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання 06.02.2020 не прибули, уповноваженого представника не направили, лист з ухвалою суду від 13.01.2020 повернувся на адресу суду із позначкою відділення зв’язку “інші причини”.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ “Аріус Буд” є: 02225, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 5 В.

У судовому засіданні 06.02.2020 представник позивача підтримав клопотання про проведення комп’ютерно-технічної експертизи, просить його задовільнити.

У судовому засіданні 06.02.2020 представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про проведення комп’ютерно-технічної експертизи, просить відмовити в його задоволенні.

Господарський суд заслухавши учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали та всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про проведення комп’ютерно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі -Закон) особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Суд може визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зокрема внаслідок неповного з'ясування органом Антимонопольного комітету України у його рішенні обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв'язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (стаття 59 Закону).

Проте суди з урахуванням компетенції адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України передбаченої статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не можуть оцінювати додаткові докази, які стосуються встановлення обставин пов’язаних із доведенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції які не надавались органами Комітету в межах розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пункті 50 постанови від 19.08.2019 у справі №910/12487/18, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18 господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з'ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювані, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Надання правової оцінки в свою чергу передбачає індивідуалізацію юридичних норм стосовно конкретних суб'єктів і конкретних обставин справи, що виключає необхідність призначення експертизи, яка спрямована та встановлення додаткових обставин.

Відтак, стаття 99 ГПК України не може бути застосована до спору, предметом якого є оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, що свідчить про відсутність підстав для призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, з системного аналізу та взаємозв'язку частини 1 статті 101 ГПК України та частини 1 статті 99 ГПК України вбачається, що у випадку якшо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи та потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за власної ініціативи.

Проте, пункт 2 частини 1 статті 99 ГПК України встановлює також окрему підставу для призначення експертизи саме за клопотанням учасників справи, у випадку якщо таке клопотання обгрунтоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

При цьому, наявність «права», а не «обов'язку» на подання висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, встановленого статтею 101 ГПК України, необхідно розуміти як реалізацію принципу диспозитивності учасником справи, тобто свободи у поданні доказів на власний розсуд (стаття 14 ГПК України). Поряд з цим, така свобода розсуду не є необмеженою, оскільки учасники справи несуть ризики пов'язані із вчиненням або невчиненням нею процесуальної дії (статті 13 ГПК України).

При цьому за змістом статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обгрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обгрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійно надати висновок експерта.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що клопотання позивача не містить обґрунтування неможливістю подання висновку експерта, виконаного на його замовлення.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи дискреційні повноваження відповідача, а також те, що суду належить правова оцінка правомірності прийнятого Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, доведеності зазначеним органом у цьому рішенні обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ненадання позивачем висновку експерта у встановлений законом строк, розгляду справи упродовж розумного строку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про проведення комп’ютерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача про проведення комп’ютерно-технічної експертизи від 23.12.2019 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2019 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А. С. Вороняк

суддя В. М. Дем’як

суддя І.О. Якушева