Ухвала суду № 87520426, 03.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4427/19

Провадження № 2/761/2799/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Ганчука Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство «Сетам» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальних збитків.

Згідно змісту позовних вимог, позивач просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 листопада 2018 року укладений між Національним агентством та ОСОБА_3 ; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів матеріальні збитки, заподіяні вчиненням недійсного договору купівлі-продажу від 28 листопада 2018 року в розмірі 535 027,74 грн.; а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року скасовано а справу направлено для продовження розгляду.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від вказаного відповідача із зазначенням, що вимоги позовної зави є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відзив містить також посилання на наявність підстав для закриття провадження по справі.

В свою чергу, на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача в якому містяться посилання на те, зокрема, що відповідачем не надано жодного доказу чи належного обґрунтування наявності у нього права на укладення оспорюваних договорів, вказано, що підстави та обґрунтування зазначені в позові вважають законними та обґрунтованими.

До початку розгляду справи по суті, на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Національне агентство та позивач не оспорюють право власності щодо арештованого у кримінальному провадженні майна, окрім цього правовідносини, що виникли між Національним агентством та позивачем не у зв`язку з виконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення цивільно-правових зобов`язань, та не випливають із договірних правовідносин, а тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зміст та підстави позову свідчать про те, що позивач не погоджується і вважає неправомірними здійснення дій та реалізацію повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів спрямованих на здійснення завдань та функцій Національного агентства як суб`єкта владних повноважень, що вказує на відсутність у даному провадженні спору про право.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача із здійсненими заходами управління вжитими Національним агентством відносно арештованого у кримінальному провадженні майна - обранням способу управління, вжиттям дій щодо реалізації заходів управління - реалізації.

Таким чином, предметом позову є дії та рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів як суб`єкта наділеного владно-управлінськими повноваженнями, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Окрім того, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №826/2760/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій Національного агентства щодо реалізації транспортних засобів - автомобілів, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» на праві приватної власності та зобов`язання Національне агентство утриматися від будь-яких дій, спрямованих на реалізацію транспортних засобів - автомобілів, що належать на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф».

Отже предметом судового розгляду адміністративної справи є протиправність дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реалізації транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», у тому числі й автомобіля, договір купівлі-продажу якого є предметом розгляду даної цивільної справи.

Позовні вимоги, як у даній цивільній справі, так і у адміністративній справі №826/2760/18, обґрунтовані відсутністю ухвали слідчого судді на реалізацію арештованих автомобілів позивача, відсутністю добровільної згоди власника на реалізацію автомобілів та порушенням права власності позивача.

За результатами звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом було відкрито провадження та надається правова оцінка правомірності дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу реалізації транспортних засобів у адміністративній справ №826/2760/18. При цьому, поданий позов до Шевченківського районного суду м. Києва щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного в результаті вчинення дій з приводу реалізації транспортних засобів правомірність яким надається в адміністративній справі.

Виходячи вищевказаного, у спірних правовідносинах Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не реалізує цивільну правоздатність, а діє як суб`єкт владних повноважень реалізовуючи свої владні управлінські функції, що виключає підвідомчість даного спору Шевченківському районному суду м. Києва, а тому просить суд закрити провадження у даній цивільній справі.

Представник відповідача, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд задовольнити його та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим, що цивільно-процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути закрито провадження у справі, разом з тим, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не посилається на жодну з таких обставин, а тому клопотання про закриття провадження у справі вважає безпідставним та необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 та Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доказам, на які посилаються сторони, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позовних вимог та доказів, на які посилається позивач як на підставу захисту порушених прав, між сторонами виникли спірні правовідносини, що стосуються здійснення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як суб`єктом владних повноважень, дій спрямованих на реалізацію своїх владних управлінських функцій, що виключає підвідомчість даного спору Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_3 , третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство «Сетам» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_4 , третя особа - Державне підприємство «Сетам» про визнання договору недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: