Ухвала суду № 87520142, 11.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66438/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги якої обґрунтовувались тим, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року у справі № 757/26245/16- ц, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та передано заяву в цій частині для подовження розгляду до суду першої інстанції. В частині залучення ПАТ «Дельта-Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміни сторони у справі ухвалу суду залишено без змін. Таким чином, 06.11.2019 року постановою Київського апеляційного суду, що набрала законної сили цього ж дня та не підлягає оскарженню, скасовано рішення суду, на підставі якого було видано 18.11.2016 року виконавчий лист (дублікат) у справі № 2-1231/10.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

За правилами частини третьої статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі номер 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278 742, 10 грн, судового збору у розмірі 170, 00 грн, 120, 00 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792, 14 грн витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

У подальшому виконавчий лист направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

27 листопада 2014 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кірток А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У справі № 757/26245/16-ц постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано та передано заяву в цій частині для подовження розгляду до суду першої інстанції. В частині залучення ПАТ «Дельта-Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміни сторони у справі ухвалу суду залишити без змін.

Під час продовження розгляду ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення.

За приписами частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року залишено без задоволення, тобто підстава на якій видано дублікат виконавчого листа відпала, а відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-20, 432, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10, виданий Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року по справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк