Ухвала суду № 87520035, 07.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9974/19

У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, поважними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 27 червня 2019 року та визначено її розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року заяву представника відповідача ТОВ «РЕМЕКС» - Ремзі Солак про відвід судді Катющенко В.П., в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, визнано необґрунтованою, та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Цього ж дня ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ«Ремекс» - Ремзі Солак про відвід судді Катющенко В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості та постановлено про її розгляд в тому ж складі суду.

28 січня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких просить суд: прийняти письмові пояснення до розгляду; визнати поважним пропуск строку на подання доказів, долучених в додатках, і поновити строк на їх подання, та приєднати їх до матеріалі справи № 755/9974/19, і надати оцінку вказаним доказам при прийнятті рішення; задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

У письмових поясненнях позивача зазначається, зокрема, що оскільки у судовому засідання 29.11.2019 під час з`ясування обставин позивачу стало відомо, що в банківських виписках за 2011 рік по ряду Договорів про надання поворотної фінансової допомоги в призначеннях платежу була зазначена некоректна інформація, він вважає за необхідне надати суду квитанції, що підтверджують платежі за 2011 рік по деяким Договорам за 2011 рік, а також копії квитанцій за період з 2008 р. по 2010 р., які повністю підтверджують оплати зазначені в банківських виписках за договорами за цей період. Позивач просить суду долучити до матеріалів справи копії квитанцій, що розшифровують призначення платежів в банківських виписках, оскільки він не знав, що у банківських виписках, зокрема за 2011 рік, банком була зазначена некоректна інформація, вважає, що з об`єктивних причин не міг подати ці докази чи завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк цих доказів. Ці докази додатково підтверджують, а також уточнюють надання позивачем поворотної фінансової допомоги відповідачу та є, наряду з банківськими виписками, ще однією самостійно підставою для стягнення цих коштів. Необхідність долучення цих документів (квитанцій) обумовлено також тим, що відповідачем додано до своєї заяви від 03.12.2019 копії нібито банківських виписок по рахункам відповідача, які начебто спростовують рух коштів по рахунку відповідача за період надання позивачем поворотної фінансової допомоги. Відповідач умисно чи свідомо зазначив рахунки за новим станатом IBAN, який почав діяти з 05.08.2019, який не відображає рух коштів по старим рахункам, що діяли до 05.08.2019.

07 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «РЕМЕКС» - керівника Ремзі Солак до суду надійшли заперечення на письмові пояснення позивача від 24 січня 2020 року та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подані письмові пояснення та просив прийняти їх до розгляду, а також - визнати поважним пропуск строку на подання доказів, долучених до пояснень, і поновити строк на їх подання. Зазначив про те, що під час судового засідання стороні стало відомо про те, що банком було некоректно вказано призначення платежу, у зв`язку з чим позивач звернувся до банку, шукав докази - квитанції, після того як знайшли їх, відповідно подали їх до суду.

Представник відповідача ТОВ «РЕМЕКС» - Ямаєва Ю.С. у судовому засіданні 07 лютого 2020 року заперечила проти клопотання представника позивача про визнання поважним пропуск строку на подання доказів, приєднаних до пояснень, та його поновлення.

Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши доводи поданих письмових пояснень позивача із клопотанням про визнання поважним строку на подання доказів долучених в додатках і поновлення строку на їх подання та приєднання їх до матеріалів справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості та справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче судове засідання було проведено за участю позивача та його представника ОСОБА_2 та у відсутність представника відповідача, який про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було визнано судом не обґрунтованим.

У підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив призначити справу до розгляду по суті, зазначив про те, що уточнень до позовних вимог не має, усі відповідачі залучені, права третіх осіб не порушуються, стороною позивача повідомлені всі обставини, які відомі, та надано всі докази, клопотань про витребування доказів, виклик свідків, та призначення експертизи не має.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2019 року підтримав позицію свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог позивач повинен був подати разом із позовною заявою або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За змістом ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Убачається, що стороною позивача не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, як і не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання поважним пропуску строку на подання доказів, долучених до пояснень, і поновлення строку на їх подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКС» про стягнення заборгованості, поважними - відмовити.

Докази долучені позивачем ОСОБА_1 до письмових пояснень від 24 січня 2020 року (вх№6298 від 28.02.2020) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2020 року.

Суддя: