Ухвала суду № 87519847, 15.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4771/17

Провадження № 2/752/283/20

У Х В А Л А

15.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представником відповідача подана заява про відвід головуючому судді Колдіній О.О., посилаючись на те, що представнику відповідача не надано доступ до підсистеми «Електронний суд», що обмежує його право на реалізацію повноважень в повній мірі на ведення справи в суді, а ігнорування суддею Колдіною О.О. заяв про надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» порушує права відповідача і свідчить про упередженість судді.

Представники позивача просили залишити заяву про відвід судді без розгляду, зазначаючи на зловживання стороною відповідача своїми правами та вчинення дій щодо затягування судового розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді без розгляду з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, відповідач у справі посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справи при визнані складу суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді подана представником відповідача після вирішення питання про закриття підготовчого провадження. Будь-яких доказів на підтвердження того, що представник відповідача не знав про обставини, що є підставою відводу до закриття підготовчого провадження суду не надано.

Натомість, представник відповідача сам зазначає, що з заявою про його доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» він звертався до Голосіївського районного суду м.Києва ще 18.04.2019 р., тобто до закриття підготовчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2019 р. представник відповідача подавав заяву про відвід судді Колдіній О.О., яка була визнана необґрунтованою і у її задоволенні відмовлено.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявляючи повторно відвід головуючі судді представник відповідача посилається на обставини для відводу, вирішення яких не віднесено до компетенції головуючого судді, а отже усвідомлюючи безпідставність такого відводу, що призведе до затягування судового розгляду, яке буде зумовлено зупиненням провадження у справі до вирішення питання про відвід, враховуючи, що представник відповідача, не був позбавлений реалізувати своє право на відвід.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання представником відповідача безпідставної заяви про відвід є зловживання процесуальними правами, в зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя