Ухвала суду № 87519224, 06.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/9702/19

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Даш`ян К.Е.,

з участю секретаря - Шкіндер І.М.,

прокурора – Ткачука В.В.

слідчого – Кухарчука М.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката – Теперика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта Крупенка Р.О., яке погоджено із процесуальним керівником – прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Бабичем А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант Крупенко Р.О., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із процесуальним керівником – прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Бабичем А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із громадянами України із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у місті АДРЕСА_2 в районі вулиці Конякіна, будинок № 25 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави « НОМЕР_2 ».

В подальшому, 14.06.2019 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, 14.06.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 29.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації, письмове повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язком на адресу місця реєстрації останнього, а також вручене його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.11.2019 слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_1

В подальшому, 29.11.2019 слідчим, за погодженням із прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1

Надалі, 19.12.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлене у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України. Того ж дня процесуальним керівником виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаного злочину, якому присвоєно №22019180000000124.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження : протоколом огляду місцевості від 14.06.2019; протоколом обшуку за адресою: м. Вараш, АДРЕСА_4 , гараж №44 від 14.06.2019; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», на якому містились іноземні номерні знаки « НОМЕР_2 » від 14.06.2019; протоколом свідка ОСОБА_5 від 14.06.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 14.06.2018; заявою ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні від 18.06.2019; заявою ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні від 18.06.2019; довідкою ДІАП НП України про наявність судимостей у ОСОБА_1 від 19.06.2019, висновок експерта №3.3Т-78/19 від 15.07.2019, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Теперик О.В. просили обрати запопобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Рівненській області перебувають виділені матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019180000000124 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведення наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, а також, що є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і той факт, що відповідно до висновку експерта №№3.3Т-78/19 від 15.07.2019 ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , становила 854 883, 90 гривень (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три гривні дев`яносто копійок), є достатні підстави для встановлення розміру застави щодо останнього, який перевищує вказану у нормі закону суму, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 лютого 2020 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 12 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 06.02.2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_3 ).

Підозрюваний ОСОБА_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян