Ухвала суду № 87519150, 12.02.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2-ві/556/5/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12.02.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 19.01.2020 року та від 20.01.2020 року, ОСОБА_2 від 18.01.2020 року, від 31.01.2020 року в справі №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

19.01.2020 року, 20.01.2020 року ОСОБА_1 та 18.01.2020 року, 31.01.2020 року ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.02.2020 року в задоволенні вказаних заяв відмовлено та передано для подальшого розгляду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. заявник ОСОБА_1 вказує постановлення суддею 28.11.2019 року необгрунтованої ухвали про накладення грошового стягнення та ухвали суду від 10.01.2020 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Підставою відводу судді Поровського В.А. представник позивача – Сенчина Л.Г. вказує постановлення ухвал суду від 28.11.2019 року та від 11.09.2019 року про накладення грошових стягнень.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяви позивача та його представника про відвід судді Поровського В.А. не вмотивовані, доказів на підтвердження своїх припущень заявник та його представник не надали, і підстав для їх задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п ос т а н о в и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді від 19.01.2020 року та від 20.01.2020 року, ОСОБА_2 від 18.01.2020 року, від 31.01.2020 року в справі №565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя : Котик Л.О.