Ухвала суду № 87519087, 12.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7517/17

Провадження № 6-а/361/12/20

12.02.2020

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Радзівіл А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Броварське ОУПФУ) за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 361/7517/17 та зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви – ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 23 січня 2020 року.

23 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду цієї заяви, у нього (заявника) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного судді, вказуючи на те, що суддя Дутчак І.М. неодноразово приймав рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 , позовами до Броварського ОУПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії, якими у задоволенні його позовних вимог відмовлено та які розглядалися суддею декілька років. Суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у розгляді цієї заяви та має упереджене ставлення до заявника.

Також посилався на те, що рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 за його, ОСОБА_1 , позовом до Броварського ОУПФУ про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки, ухвалювалося Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судці цього суду ОСОБА_3 , а тому відповідно до ст. 35 КАС України дана заява має розглядатися тим самим складом суду, у зв`язку з чим він вважає, що при розподілі його заяви було втручання в автоматизовану систему розподілу справи.

Враховуючи, що зазначена заява, на думку заявника, була розподілена для розгляду судці ОСОБА_4 І.М. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, наявність обставин, які свідчать про заінтересованість судді Дутчака І.М. у розгляді даної заяви та інших аналогічних справ, тривалий розгляд суддею справ за його позовами, з метою забезпечення йому права на розгляд його заяви безстороннім і незалежним судом, просить заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити.

23 січня 2020 року ухвалою Броварського мсіькрайонного суду Київської області визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.Заявлено самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (справа № 361/7517/17, провадження № 6-а/361/12/20).

Заяву ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Згідно розпорядження № 14 від 24 січня 2020 року керівника апарату ”Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи”, та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2020 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви – ОСОБА_5

29 січня 2020 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 12 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді – Радзівіл А.Г.

Заява обґрунтована тим, що суддя Радзівіл А.Г. на думку ОСОБА_1 є заінтересованою у результатах розгляду цієї заяви, у нього (заявника) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного судді, вказуючи на те, що суддя Радзівіл А.Г. неодноразово приймала рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 шістьома заявами про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення, за позовом до виконавчої служби, якими у задоволенні його вимог було відмовлено. Також зазначив, що всі шість його заяв не випадково були розподілені судді для розгляду. Вважає, що суддя Радзівіл А.Г. є заінтересованою у розгляді і цієї заяви.

Також посилався на те, що рішення в адміністративній справі № 361/7517/17 за його, ОСОБА_1 , позовом до Броварського ОУПФУ про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки, ухвалювалося Броварським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді цього суду Петришин Н.М., а тому відповідно до ст. 35 КАС України дана заява має розглядатися тим самим складом суду, у зв`язку з чим він вважає, що при розподілі його заяви було втручання в автоматизовану систему розподілу справи.

А тому просив з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, щодо незаінтересованості судді в результаті розгляду справи, та забезпеченню права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, прийняти рішення про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Радзівіл А.Г. від розгляду справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України ”Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ” від 15 січня 2020 р. № 460-1Х, відповідно до якого змінились, зокрема, деякі правила здійснення судочинства, зокрема щодо порядку вирішення питання відводу (самовідводу).

Відповідно п. 2, 4 ч. 1, 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4, 11, 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина четверта статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (Частина одинадцята статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г., суд дійшов наступних висновків.

Як вже і зазначалось, підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України та порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) ст. ст. 40, 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної заяви, доказів втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.

Ухвалення суддею Радзівіл А.Г. судових рішень в інших адміністративних справах за позовами та заявами ОСОБА_1 та відмова останньому у їх задоволенні є незгодою позивача з цими судовими рішеннями, що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Радзівіл А.Г. від розгляду заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення є безпідставним, необґрунтованим та не підтверджений жодним доказом, тому він задоволенню не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу відсутні.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус судців” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі - суддя Радзівіл А.Г. з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Радзівіл Аліні Григорівні від розгляду заяви про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Заявити самовідвід судді Радзівіл Аліні Григорівні від розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (справа № 361/7517/17, провадження № 6-а/361/12/20).

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.