Постанова № 8751901, 04.02.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4203/09/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року 14 год. 55 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача Греци Я. В. ( дов. від 27.06.2008 р. )

представника відповідача Бурі О. О. ( дов. № 7 від 13.01.2010 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішень № 0006572340/0 від 19.10.2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична особа Закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Брегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0006572340/0 від 19.10.2009 року, яким йому зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за серпень 2009 року на суму 159074,00 грн., мотивуючи протиправністю такого, оскільки відповідачем при зменшені суми бюджетного відшкодування не враховано, що з метою оподаткування до імпорту прирівнюється і ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договором лізингу (оренди) ( у тому числі у разі повернення обєкта лізингу лізингодавцю резиденту або іншій особі за дорученням такого лізигодавця ), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари ( майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення повязане із поверненням товарів у звязку з припиненням дії зазначених договорів. При цьому для операцій із імпорту товарів ( супутніх послуг) та поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податковим зобовязанням.

Позивач зазначає, що оскільки ним належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджується відповідними, належним чином оформленими вантажними митними деклараціями та товари, імпортовані ним за договором оренди, ввезені з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах його господарської діяльності, то він правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ сплачені при імпортуванні обладнання за договором оренди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 159074,00 грн. по імпортованому обладнанню, на умовах оперативного лізингу, гофрованого картону та паперової маси для виготовлення комплектів електричних кабелів легкових автомобілів на безоплатній основі, оскільки такі не є придбаними, а тільки отриманими у користування, а тому сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, не може бути віднесеною до податкового кредиту. Просив суд відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод»було зареєстроване Берегівською райдержадміністрацією Закарпатської області 19 серпня 1997 року, про що видано свідоцтво серії А00 № 647507. Відповідно до довідки № 1892 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 15 липня 2005 року видами його діяльності за КВЕД є наступні: виробництво (без ремонту) електророзподільної та контрольної апаратури; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту .

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, що поданий позивачем 20.09.2009 року сума бюджетного відшкодування ЗАТ «Берегівський радіозавод»за серпень 2009 року становить 464754,00 грн. (а. с. 28). Відповідно до статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 464 754 ,00 грн. (а.с.33).

В період з 16.10.2009 року по 19.10.2009 року Берегівською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено позапланову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року. За результатами перевірки було складено акт № 142-23/011/14313783 від 19.10.2009 року ( а. с. 7-22). Відповідно до зазначеного акту виявлено порушення ЗАТ «Берегівський радіозавод»підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 159074,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем в липні 2009 року згідно договору оренди б/н від 22.03.2006 року та додаткової угоди до договору оренди від 05.06.2007 року, укладених з угорською фірмою «LAER Соrроrаtion Нungary Kft», згідно вантажно митних декларацій на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено вироби з гофрованого картону для пакування комплектів електричних кабелів легкових автомобілів та вироби з паперової маси, картон для відокремлення виробу загальною митною вартістю 419827,32 грн. При ввезені зазначених Товариством було сплачено ПДВ в сумі 138347,00 грн. Зазначену суму ПДВ віднесено товариством до податкового кредиту по декларації за липень 2009 року.

Перевіркою зроблено висновок, що позивачем порушено п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», так як таким включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 159074,00 грн., сплачену митному органу при ввезені імпортованого обладнанню на умовах оперативного лізингу, а саме гофрованого картону та паперової маси для виготовлення комплектів електричних кабелів легкових автомобілів, отриманих на безоплатній основі. Перевіркою зазначено, що оскільки ввезене обладнання не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені до податкового кредиту не відноситься.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006572340/0 від 19.10.2009 року ( а. с. 23), яким Товариству зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за серпень 2009 року на суму 159074,00 грн. Правомірність зазначеного рішення і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Судом встановлено, що факт сплати позивачем суми ПДВ у розмірі 159074,00 грн. при імпортуванні вищезазначеного гофрованого картону та паперової маси для виготовлення комплектів електричних кабелів легкових автомобілів на умовах оперативного лізингу відповідачем не заперечується та таким не заперечується належність оформлення вантажно митних декларацій, якими підтверджується факт сплати позивачем до бюджету спірної суми ПДВ при імпортуванні товарів на митну територію України.

Фактично суть спору полягає в визначенні правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 159074,00 грн. сплачені при імпортуванні обладнання за договором оренди.

Статтею 185 МК України визначено, що відповідно до мети переміщення товарів через митний кордон України запроваджуються такі види митного режиму: імпорт, реімпорт, експорт, реекспорт, транзит, тимчасове ввезення ( вивезення ).

Згідно ст. 188 МК України імпорт митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь - яких митних обмежень.

У відповідності до ст. 189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: 1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплати податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; 30) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

З обставин справи вбачається, що переміщення товару було здійснено в митному режимі імпорту і відповідає всім умовам визначеним ст.189 МК України.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 зазначеного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 зазначеного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за серпень 2009 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання та на безоплатній основі підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. А виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

А тому, доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення обладнання підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання, не включається до податкового кредиту відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України«Про податок на додану вартість», є необґрунтованими.

А отже, зважаючи на положення статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України«Про податок на додану вартість», позивачем правильно віднесена до податкового кредиту в липні 2009 року сума фактично сплаченого ним податку, і яка заявлена до бюджетного відшкодування в серпні 2009 року. Відповідачем звужено трактується положення статті 7 пункту 7.4 підпункту 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

За викладених обставин суд приходить до переконання про неправомірність прийняття відповідачем рішення щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2009 року в розмірі 159074,00 грн., оскільки таке не ґрунтується на законі та у звязку з чим таке слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, позов є підставним і підлягає до повного задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 3979 від 27.10.09 р.) судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2010 року

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

04 лютого 2010 року № 2а-4203/09/0770

Закрите акціонерне товариство "Берегівський радіозавод"

вул. Сечені б. 76, м.Берегово,Берегівський район, Закарпатська область,90200

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 02.02.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року на 6 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

04 лютого 2010 року № 2а-4203/09/0770

Берегівська об'єднана державна

податкова інспекція

вул. Фабрична, 53,

м. Берегово,Берегівський район, Закарпатська область,90200

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 02.02.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року на 6 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.