Рішення № 87518958, 11.02.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/11/2020

Справа № 537/5104/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря – Яворської А.Г., представника позивача – адвоката Лаврик Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень – інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Бердецького Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАК №1802101 від 28 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 листопада 2019 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві капралом поліції Бердецьким Денисом Анатолійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1802101.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він 28 листопада 2019 року о 12.08.21 в с. Залісся вул. Київська, 38, Броварського району, Київської області керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 92 км/год при дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км/год, чим перевищив швидкість руху на 42 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Трукам ТС 000774, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Зазначені у постанові фактичні обставини, які відповідач вважав встановленими, таким не відповідають.

Не враховано вимоги ст.. 280 КУпАП, не роз`яснено йому права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, що підтверджується змістом постанови.

При складанні постанови відповідач, в порушення ст.. 251 КУпАП, проігнорував його вимогу надати та долучити доказ - його пояснення до матеріалів.

В постанові відповідач вказав адресу його проживання: АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований, але за даною адресою не проживає, в зв`язку з чим ним відповідачу було надано довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, з зазначеною адресою: АДРЕСА_2 , яка ним була проігнорована. Тобто, в постанові відповідачем не вірно вказана адреса правопорушника.

В постанові відповідачем невірно зазначений державний номерний знак транспортного засобу, яким він керував, - «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча він керував транспортним засобом – «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, відповідачем, при розгляді справи, було проігноровані його вимоги скористатися правовою допомогою і зафіксувати це на його боді-камеру, або зафіксувати це в присутності двох свідків. Дані його вимоги були ним проігноровані та заявлено, що відеозапис з боді-камер поліцейськими не ведеться.

Таким чином, вважає, що відносно нього було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Крім того, зазначає, що 28 листопада 2019 року працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував не за вказаною адресою: Київська область, Броварський район, с. Залісся, вул.. Київська АДРЕСА_3 , а на відстані приблизно 150 метрів від поста поліцейських. Після цього працівники поліції під`їхали до його автомобіля, взяли його документи на автомобіль, не роз`яснивши йому права і не давши змогу скористатися правовою допомогою, та повернулися на службовому автомобілі до поста поліцейських. Він залишився в автомобілі, а через деякий час приїхали на службовому авто і один з поліцейських вручив йому вказану постанову. На його зауваження поліцейському, які він виклав вище в даній заяві, працівник поліції надав йому бланк пояснення і коли він його писав, дані працівники поліції на службовому автомобілі виїхали в протилежному від нього напрямку. Він на своєму автомобілі поїхав за ними, з метою надати доказ - своє пояснення, але коли він на своєму автомобілі їх догнав (приблизно через 15 км, від місця зупинки), працівники поліції відмовилися брати від нього які-небудь документи, не вислуховуючи те, що постанова складена з помилками і вона є незаконною, фактично транспортний засіб вказаний інший, пояснюючи це тим, що в них орієнтування на особливо тяжкий злочин і те що в них немає часу. І дані працівники поліції знову уїхали від нього на службовому авто.

Тобто надані ним докази, як він розуміє, були інспектором проігноровані, постанова була винесена без його участі, без свідків пригоди, не зафіксована на боді-камеру, постанова була складена з помилками, були зазначені невірні відомості, не долучені надані ним докази, що і є порушенням вимог ст.ст. 33 та 284 КУпАП.

Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були проігноровані відповідачем та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні постанови від 28 листопада 2019 року по справі про адміністративні правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо

забезпечення дотримання прав, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим, органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, що було грубо проігноровано відповідачем.

Отже, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в ньому зазначені, додатково пояснив, що із наданого представником третьої особи відеозапису неможливо встановити де проводилось вимірювання швидкості руху автомобіля. Час вчинення правопорушення, що зазначений у постанові винесеній відповідачем не збігається із часом, що міститься на відеозаписі та на відеозаписі зафіксовано факт руху автомобіля, державний номерний знак якого не збігається із державним номерним знаком, що вказаний у постанові. Докази, що надані представником третьої особи не є належними та допустимими.

Відповідач - інспектор першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Бердецький Д.А.в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, направив до суду пояснення щодо позову, із змісту яких вбачається, що останній у задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та відповідачем справу про адміністративне правопорушення було розглянуто з дотриманням норм чинного законодавства.

За викладених обставин, з урахуванням вимог ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28 листопада 2019 року інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Бердецьким Д.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1802101, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 28 листопада 2019 року о 12 год. 08 хв. в с. Залісся вул..Київська, 38, Бориспільський район, Київська область керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 92 км/год., при дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км/год., чим перевищив швидкість руху на 42 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000774, чим порушив п.12.4 ПДР і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР Україн у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач - інспектор першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Бердецький Д.С. до судового засідання не з`явився, відзив на позов не подав та не надав суду жодних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову.

На обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови, представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департаменту патрульної поліції суду надано диск для лазерних систем зчитування інформації, на якому міститься відеофайл «1574946312_6С000_1128_130512 тркам 774. аvi», який зроблено за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LТI 20/20 номер ТС 000774.

Із змісту вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , вказано дату – 28.11.2019, час – 13.05.12 та швидкість – 92 km/h.

З наведеного вбачається, що відомості, які міститься у зазначеному відеофайлі, не збігаються із відомостями, які вказані у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення ЕАК № 1802101 від 28 листопада 2019 року, як щодо державного номерного знаку транспортного засобу «Nissan» (у постанові вказано НОМЕР_1 ), так і щодо часу порушення швидкісного режиму (у постанові вказано 12.08.21), при цьому у постанові ЕАК № 1802101 від 28 листопада 2019 року зазначено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто 28 листопада 2019 року о 12.11.12 годині.

Суд також зазначає, що із змісту вказаного вище відеозапису неможливо однозначно визначити місце, де було зроблено цей відеозапис, тобто неможливо однозначно визначити, що вимірювання швидкості автомобіля було проведено під час руху автомобіля саме у межах населеного пункту, при цьому, за твердженнями представника третьої особи, лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ LТI 20/20 автоматично визначає географічні координати кожного вимірювання швидкості, однак такі координати на відеозаписі відсутні.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем та третьою особою суду не надано належних доказав того, що у зазначений в оскаржуваній постанові день, час та місці позивач керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем та третьою особою не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 – 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бердецького Дениса Анатолійовича (03151 м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9), третя особа – Департамент Патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1802101 від 28 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошено 11 лютого 2020 року.

Суддя: