Ухвала суду № 87518896, 06.02.2020, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/16/2020

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

суддів - Заколодяжної О.А., Тищенко Л.І.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

прокурорів - Москаленка Д.В., Ходатенка Д.М.

представника потерпілих Шляхової О.О., Бабаєвої А.О. – адвоката Кононенка А.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Лазоренка Р.В., Миронова А.А., Василишина М.Р., Стіхіна А.М., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання адвоката Лазоренка Р.В. про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192,-

встановила:

Захисник Лазоренко Р.В. заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 20.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання послався на те, що вищезазначений огляд проведений на виконання ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.08.2019 року щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин нападу на суддю ОСОБА_5 із застосуванням зброї та умисного вбивства мера Кременчука ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_4 та його захисника – адвоката Кабальського Р.О., понятих та інших учасників, яка порушує презумпцію невинуватості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог ст.350 КПК України, так як ухвалою Гадяцького районного суду від 27.06.2019 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора провести за участю обвинуваченого та його захисника слідчі експерименти та огляди місцевості. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд не може проводитися з участю обвинуваченого, так як зазначена норма містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути залучені до участі в ньому. Згідно п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист, оскільки не було забезпечено участь ОСОБА_1 та його захисників в проведенні огляду. Також зазначив, що стороною обвинувачення порушено визначений в ухвалі суду строк проведення слідчих дій та відкриття матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчих дій. Окрім того, захисник зазначив, що за фактом затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протоколи не складалися, права не роз`яснювалися і протокол про роз`яснення прав підозрюваному не складався, тобто відбулося незаконне затримання та позбавлення свободи, повідомлення про підозру вручене їм без участі захисника і обвинувальний акт складений не уповноваженою на те особою.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники Миронов О.А., Василишин М.Р., Кіяшко С.Л., Стіхін А.М. підтримали клопотання захисника Лазоренка Р.В. та просили його задовольнити.

Прокурор Москаленко Д.В. та представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 – адвокат Кононенко А.П. заперечували проти визнання доказу очевидно недопустимими, оскільки огляд проведено в порядку, визначеному КПК України, істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України в ході проведення слідчої дії не допущено, тому відсутні підстави для визнання доказу очевидно недопустимим. Окрім того пояснили, що зазначеним в клопотанні обставинам судом надавалася оцінка при розгляді аналогічних клопотань сторони захисту.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Огляд місцевості з участю обвинуваченого ОСОБА_4 проводився за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, тому відсутність під час її проведення інших обвинувачених та їх захисників не є підставою для визнання такого доказу очевидно недопустимим.

Згідно ч. 8 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Визначений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.08.2019 року строк проведення слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України не є строком, порушення якого відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України тягне за собою недійсність слідчої дії та встановлених внаслідок неї доказів.

Обставини щодо затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вручення їм підозри, підписання обвинувального акту не уповноваженою особою не відносяться до проведення слідчої дії та складання протоколу огляду з участю ОСОБА_4 та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що очевидної недопустимості як доказу протоколу огляду від 20.08.2019 року, що тягне за собою неможливість його дослідження чи припинення його дослідження, судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даного доказу, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87, 89, 237, 350 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Р.В. про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду з додатками з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2020 року о 15 год 30 хв.

Головуючий: С. А. Киричок

Судді: О.А. Заколодяжна

Л.І. Тищенко