Ухвала суду № 87518788, 12.02.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/548/20

Провадження 2-з-14/20

ухвала

Іменем України

12 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

11 лютого 20202 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128496032231 і земельну ділянку місце розташування нерухомого майна, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231 та заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128496032231 і земельної ділянки місце розташування нерухомого майна, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231.

В обґрунтування заяви зазначив, що з інформації Козинської селищної ради вбачається наміри відповідача ОСОБА_3 відчужити спірний будинок та земельну ділянку, окрім того при перевірці інтернет-ресурсів з продажу нерухомості, виявлено, що будинок виставлено на продаж, а також аналогічна інформація була вказана на сторінках агентства нерухомості «Blagovist» та Mirax Realty. Оголошення на сайтах розміщені відповідачем, оскільки він наразі є законним власником спірного будинку, окрім того ціна продажу будинку відповідно до оголошень є значно нижчою за його оціночну вартість. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідач вживає заходи щодо продажу спірного будинку і такі обставини та невжиття заходів забезпечення позову можуть зробити неможливими виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а також заборони ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження житлового будинку і земельної ділянки. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48842323 від 24.09.2019 вчинений ОСОБА_4 Томилівська сільська рада Білоцерківського району Київської області відносно об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 1128496032231 та 1115948132231.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №195639700 ОСОБА_3 є власником житлового будинку, загальної площі 645,3 кв.м., житлової площі 111, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а та земельної ділянки площею 0,1295 га кадастровий номер 3223155400:05:027:0121.

Заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою в часині накладення арешту, оскільки право власності на майно зареєстроване на ім`я відповідача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно доцільно накласти арешт.

Такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Застосовувати заборону ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження житлового будинку і земельної ділянки суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128496032231 і земельну ділянку місце розташування нерухомого майна, кадастровий номер 3223155400:05:027:0121, реєстраційний номер 1115948132231.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , рік народження суду не відомо, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: ОСОБА_3 , рік народження суду не відомо, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць