Ухвала суду № 87518712, 12.02.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/170/20

2/154/226/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши заяву першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернувся з позовом перший заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення міської ради та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Разом із позовом прокурор подав заяву про забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що на підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 01.03.2017 р. №14/27 державним реєстратором 29.03.2017 р. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0262 га.

Дане рішення міської ради є протиправним, через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при прийнятті цього рішення.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради, під час пленарного засідання сесії міської ради не повідомив депутатів про наявність у нього конфлікту інтересів в ході прийняття 11.11.2016 р. сесією міської ради рішення №11/8 про надання його матері ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, а також голосував за прийняття 01.03.2017 р. міською радою рішення №14/27 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 262 кв.м., котра розташована по АДРЕСА_1 .

Постановою суду ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто, в неповідомленні у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Позивач зазачає, що оскільки ОСОБА_1 здійснено оформлення земельної ділянки на підставі протиправного рішення міської ради, котре прийнято з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», тому існує ймовірність, що ОСОБА_1 може вчинити неправомірні дії з метою збереження земельної ділянки та відчужити її на користь інших осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на дану земельну ділянку із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Володимир-Волинської міської ради від 01.03.2017 р. №14/27 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, припинення договіорів оренди землі» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0262 га, надану для індивідуального садівництва, котра розташована по АДРЕСА_1 .

Вимоги позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Володимир-Волинської міської ради, під час пленарного засідання сесії міської ради не повідомив депутатів про наявність у нього конфлікту інтересів в ході прийняття 11.11.2016 р. сесією міської ради рішення №11/8 про надання його матері ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, а також голосував за прийняття 01.03.2017 р. міською радою рішення №14/27 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 262 кв.м., котра розташована по АДРЕСА_1 .

Постановою суду ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто, в неповідомленні у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ним дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0262 га, надану для індивідуального садівництва, котра розташована по АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності є оскаржуване рішення Володимир-Волинської міської ради від 01.03.2017 р. №14/27.

Вимоги заяви про забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_1 може здійснити відчуження даної земельної ділянки, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обгрунтованими.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, за захистом яких звернувся прокурор,а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

З метою забезпечення позову першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення міської ради та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту земельну ділянку площею 0,0262 га. (кадастровий номер 0710200000:01:005:2439) призначену для індивідуального садівництва, котра знаходиться по АДРЕСА_1 , із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки.

Копію ухвали направити Володимир-Волинському міськрайонному відділу ДВС для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна

скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач: Володимир-Волинська місцева прокуратура, вул. Драгоманова, 31, м. Володимир-Волинський, Волинська область.

Відповідач 1: Володимир-Волинська міська рада, вул. Данила Галицького, 5, КОД ЄДРПОУ 35387610.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук