Рішення № 87518326, 23.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35308/19-ц

Категорія 38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача індекс інфляції та три проценти річних за кредитним договором від 24 травня 2007 року №11158787000, у сумі 225884, 81 грн, а також судовий збір у розмірі 3388,27 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11158787000, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 21 760 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 24 травня 2014 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ«УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за спірним кредитним договором.

22 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11158787000.

Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не сплачується, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 45554 грн та інфляційні втрати у розмірі 180330,81 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 28 листопада 2019 року подав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11158787000, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 21760 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 24 травня 2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банком зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, натомість відповідачем не надано своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за спірним кредитним договором.

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовлено, з підстав пропуску строку позовної давності.

22 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11158787000.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 257, 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Так, рішенням Печерського районного суду встановлено, що строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 11158787000, укладеного ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» сплив у січні 2009 року, оскільки АТ «Укрсиббанк» 15 грудня 2008 року направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором, з підстав того, що останній має перед банком заборгованість за спірним кредитним договором. Однак ОСОБА_1 з цього часу жодних коштів банку не сплачував і банк був обізнаний про порушення своїх прав саме з січня 2009 року.

Ураховуючи зазначені обставини, суд своїм рішенням відмовив ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником АТ «Укрсиббанк», у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спірним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2, 5 зазначеної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки існує рішення, яке набрало законної сили, про відмову ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником АТ «Укрсиббанк», у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спірним кредитним договором з підстав пропуску позивачем позовної давності, тому відсутні й підстави для задоволення позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за спірним кредитним договором на підставі статті 625 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, статтями 12, 19, 81, 82, 89, 247, 258 - 259, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2019 року.

Суддя О.Л. Бусик