Рішення № 87518076, 11.02.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6958/19

Провадження №2/639/332/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача – Зеленцова ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Черкашиної С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справуза позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківсміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про визнання незаконними дій та вимоги на сплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», у якому просить визнати дії Відповідача відносно перевірки лічильника газу, задокументовані актом №6874 від 29.08.2019 року про виявлені порушення, протоколом №6874 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 29.08.2019 року, та актом про порушення № 306 від 29.08.2019 року, а також вимоги щодо сплати послуги експертизи за рахунком №2332Е від 03.09.2019 року та акту- розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» на суму 37 365,97 гривень незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України і порушують його права споживача

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2019 року до його приватного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники Відповідача з метою, за їх словами, було прийняття лічильнику газу на повірку. Під час демонтажу лічильнику особа, прізвище якої не можливо встановити, заявила, що вона вважає наявність ознак можливого втручання в роботу лічильника, а саме порушено рядність лічильного механізму лічильника. Після демонтажу лічильника та встановлення іншого, склали декілька документів. Вказуючі на начебто виявлені порушення в стані лічильника, вони не вказували на цілісності корпусу чи порушення пломб. Таких порушень вони не виявили. Ними було складено акт №6874 від 29.09.2019 року про виявлені порушення, протокол №6874 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 29.08.2019 року, та акт про порушення №306, в якому було зазначено, що ними начебто виявлено порушення рядності лічильного механізму. Також здивувало то, ще в Акті № 306 про порушення навіть до проведення так званої експертизи було зазначено дату проведення комісії, на якої буде розглядатись справа за цим актом, хоча експертиза ще тільки повинна була встановити чи був факт втручання в діяльність лічильника. Свої зауваження він вказав у акті, вказав, що не згоден з такими фактами. При мені будь яких інших дій щодо перевірки лічильника чи звіряння його з технічним паспортом не проводилось.

Зазначає, що єдиним документом, який передбачає порядок проведення експертиз лічильників газу, а також порядок їх демонтажу, є Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженого Міністерством палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року. Відповідно до вказаного Положення у разі виникнення підстав для проведення експертизи представник газопостачальної організації повинен скласти відповідні акти

В порушення п. 3.2.4 Положення, демонтований лічильник газу був упакований в звичайний сміттєвий пакет, який не мав вказаний в Протоколі номер НОМЕР_1 , а номер пломби, вказаний в Протоколі, не проглядався для вільного просмотру.

Перевіряючими особами був складений ще один не передбачений Положенням документ, який має інший номер, ніж Акт про виявленні порушення та протокол про демонтаж лічильника газу. Акт № 306 не передбачений Положенням та містить незрозумілі пункти - ще до проведення експертизи призначена дата комісії з розгляду цього Акту; в п.7 цього Акту не вказано про складені інший акт та протокол.

03 вересня 2019 року він з`явився до відділу метрології Відповідача для присутності під час проведення експертизи. При вскритті при ньому номер пломби не перевіряли, про що я зробив зауваження особам, які були присутні. При ньому лічильник передивились, але не звіряли ані номеру лічильника, ані його марки. Йому пояснили, що експертизою встановлено втручання, а саме: пломба виробника, зазначена в технічному паспорті, відрізнялась однією буквою від маркування на пломбі, яка стояла на лічильнику. Він зауважив, що будь-яких подібних заявлень при демонтажі лічильника перевіряючими не робилось, хоча вони ретельно лічильник оглядали. Після цього був складений акт експертизи в двох примірниках. Копію Акту експертизи та будь-яких інших документів, які б підтверджували проведення експертизи, йому не надавались.

Зазначає, що при проведенні експертизи були допущені порушення: відкриття пакету, в якому знаходився лічильник, проводилось без з`ясування відповідності пломб, вказаних в протоколі демонтажу лічильника; крім невідповідності заводської пломби після огляду лічильника будь-яких інших зауважень присутніми особами, які оглядали лічильник, зроблено не було. Тобто, факт втручання в роботу лічильника був зроблений лише на підставі невідповідності маркування на пломбі, яке під час демонтажу не встановлювалось;

Відповідно дл п.3.3.3.4 Положення, довідка про непридатність лічильника на експертизі не складалась, оскільки присутніми членами комісії навіть не розглядалось питання щодо відповідності технічного стану лічильника технічним вимогам;

26 вересня 2019 року на засіданні Комісії, його пояснення щодо невідповідності заявлених працівниками Відповідача порушень комісією до уваги прийняті не були. Ним були надані в якості підтвердження розрахунки за газ за останні 3 роки. Зважаючи на те, що попередня перевірка лічильника тими ж особами проводилась 2 роки назад і яка не виявляла порушень, зміни у споживанні газу були відсутні, що спростовує зменшення споживання газу відповідно до показань лічильника. Комісія не складала будь-яких документів, а лише видала акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», згідно з яким йому запропонували сплатити 37 365,97 гривень. Вважає розрахунок необгрунтованим, за лютий запропонували сплатити за кількість газу, яка навіть при цілодобовому використанні газового котлу на повну потужність не могла бути використана. Зазначає, що дії Відповідача, направлені на створення штучних навмисних ознак порушення з мого боку як споживача з метою отримання неправомірних виплат як за несанкціонований відбір газу та за послугу з експертизи побутового лічильнику газу 1608,84 гривні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824 (далі Кодекс). Відповідно до п. З глави 3 розділу VI Кодексу договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633,634,641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

29.08.2019 р. представниками АТ «Харківміськгаз» за адресою позивача встановлено порушення Кодексу (ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, порушена рядність лічильного механізму ПЛГ), про що складені акт про порушення № 306, акт про виявлені порушення № 6874 щодо порушення Кодексу газорозподільних систем, також лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 6874. Відповідні документи були скріплені підписами двох сторін.

Відповідно до п.1,2 глави 10 розділу X Кодексу , при сумнівах щодо роботи ЗВТ АТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку. Також передбачено, що в протоколі про направлення ЗВТ на експертизу, зазначається дата та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта). Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Лічильник газу був доставлений на експертизу у пакеті, який був опломбований одноразовою пломбою. Упаковка лічильника відповідала вимогам Кодексу. Експертиза лічильника газу проводилась 03.09.2019 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» у відповідності до глави 10 розділу X Кодексу. В результаті експертизи було виявлено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника та зроблено висновок: втручання в газовий лічильник.

За результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування, що підтверджено підписом представника ДГТ «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» і безпосередньо зафіксовано в акті експертизи № 2332 Е від 03.09.19 р.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» видана довідка № 39-1-4/11926 ЦСБ 2332 Е про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу заводський № 2708211. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

Дана довідка позивачем не спростована і не оскаржена в судовому порядку. Позивачем не надано доказів до матеріалів справи щодо звернення з відповідним позовом до ДП «Укрметртестстандарт».

Отже, викладене свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо неправомірності проведення експертизи.

Крім того, згідно п. 8 глави 9 розділу X Кодексу якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача. Вважає доводи позивача, що в Акті № 306 від 29.08.19 р. про порушення навіть до проведення так званої експертизи було зазначено дату проведення комісії, на якій буде розглядатись справа за цим актом, безпідстаними і спростовуються вказаними нормами права.

Згідно п.11 глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-позрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що був повідомлений відповідач і підтверджується його підписом на регламенті засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу.

Так, на виконання вказаних норм права складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 37 365,97 грн. за період з 01.03.19 р. по 28.08.19 р. і нарахування проведені на підставі п.1 глави З розділу XI Кодексу, відповідно до якого, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Зазначає, що, що позивачем не підтверджено відповідними доказами позовні вимоги, не спростовано відсутність втручання в лічильник газу, так само не спростовано і довідку про непридатність лічильника газу заводський номер 2708211, всупереч ст. 81 ЦПК України.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що підпис позивача в складених актах не вказує на його згоду щодо дій відповідача,натомість позивач висловлював свої заперечення проти дій представників відповідача.

Вважає безпідставними ствердження відповідача про виявлене інспектором порушення у вигляді порушення рядності в лічильнику, оскільки не зрозуміло - в якому саме рядку показників лічильника виявлено порушення рядності та в чому воно полягає, оскільки будь-яких зсувів чи інших порушень знаходження цифр лічильника на фото не видно, що вказує на безпідставне складення акта про порушення в той час, як будь-яких ознак порушення лічильник не мав.

Зазначає, що додана довідка з ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінеконом розвитку України про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-1/11926 ЦСБ 2332 Е від 03 серпня 2019 року. має низку ознак підроблення документів, а саме: довідка містить примірник відбитка повірочного тавра виробника ЗАТ «Газдевайс», але він суттєво відрізняється не тільки від тавра, яке начебто зафіксовано на лічильнику, який був демонтований у позивача, але й зразку тавра, який міститься на свідоцтві про прийомку вказаного лічильника. Посилання в довідці на виробника ЗАТ «Газдевайс» безпідставне, оскільки довідка не містить коду ЄДРПОУ цього підприємства або посилання на походження як нерезидента. Тому незрозуміло, з яких джерел ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надавав інформацію, яка стосується тавра виробника вказаного лічильника. Довідка не має будь-яких підтверджень того, що вона видана уповноваженою особою або взагалі самим ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Довідка не містить ані посади особи, яка підписала довідку, ані його права підписувати вказаний документ. Довідка не містить печатки підприємства. Довідка надана стосовно лічильника NРМ С4 зав.№2708211, тобто саме того лічильника, на якому, за ствердженням dідповідача, перевіряючі особи встановили невідповідність тавра, але перевірка та демонтаж лічильника відбулись 29.08.2019 року , в той час як довідка видана 03 серпня 2019 року.

Вважає ствердження відповідача про втручання в роботу вимірювального засобу та його непридатність до використання безпідставними, оскільки не проводилось відкриття лічильника або будь- яких інших дій щодо з`ясування правильності роботи лічильника. Позивач вважає, що дії відповідача з «виявлення порушень та їх експертиза» мають фактично ознаки шахрайства з метою отримання неправомірного доходу зі споживачів. Саме з цією метою не здійснювалась перевірка цілісності на співпадіння тавра на лічильнику, відсутність будь-яких дій при проведенні експертизи для з`ясування фактичного стану лічильника та відповідність його роботи технічному регламенту.

В судовому засіданні позивач тапредставник позивача позов підтримали та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті. Також представник позивача зазначив, що експертиза проведена неповноважними особами, всупереч вимог ЗУ «Про судову експертизу», довідка №39-1-1/11926 ЦСБ 2332 Е від 03 серпня 2019 року про непридатність вимірювального засобу містить повір очний тавр, який не відповідачає тавру заводу виробника лічильника. Наполягав. Що всі дії представників відповідача щодо перевірки здійснені всупереч вимог законодавства.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка – голову комісії зекспертизи личільників газу Бур`яна Д.С.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребуваня доказів, а саме Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/11926 ЦСБ 2332 Е від 03 серпня 2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в відзиву на позов. Зазначила, що дії працівників відповідача під час перевірки газового лічильника здійснені відповідно до законодавства, експертиза була проведена відповідно до порядку встановленого Кодексом та стороною позивача не доведено доказами обґрунтованість заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка, приходить до наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що між ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

28 серпня 2019 року працівником АТ «Харківміськгаз» за вказаною адресою під час перевірки лічильника газу представниками відповідача слюсарями ОСОБА_3 , посвідченя № 2746 та ОСОБА_4 , посвідчення № 2543 було складено Акт про порушення № 306, відповідно до якого за адресою споживача встановлено порушення Кодексу: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме порушення рядності лічильного механізму лічильника газу NPM G4 № 2708211 з показами 27348 куб.м., акт підписаний представниками відповідача. Споживач ОСОБА_2 в Акті засвідчив свої заперечення проти формулюванням про порушення, оскільки порушення не встановлено (а.с.10)

Також вищезазначеними представниками відповідача складено акт про виявлені порушення № 6874, а саме - порушення рядності лічильного механізму лічильника газу та протокол № 6874 від 29.08.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи,які підписані представниками відповідача та позивачем. Споживач ОСОБА_2 в Акті № 6874засвідчив свої заперечення проти формулюванням про порушення, оскільки порушення не встановлено (а.с.8,9)

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824, дія якого поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Таким чином, при виявлені ознак порушення, представники оператора ГРМ наділені повноваженями складати акти про порушення, в яких зазначаються які саме порушення виявлені та правом ініціювати проведення експертизи.

Порядок складання акту про порушення визначено главою 5 розділу ХІ Кодексу, відповідно до п.1 якої, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення/пункт 2/

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень /пункт 3/.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення/пункт 5/.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом/пункт 6/

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ) /пункт 7/.

Як зазначено вище, акт про порушення було складено двома представниками відповідача в присутності позивача, який вніс свої заперечечення проти встановленого порушення, отримав копію акту. Зі змісту акту про порушення № 306 вбачається, що преставниками зазначені дані про лічильник газу споживача,його показання. В графі усунення порушення зазначено про демонтаж лічильника та встановлення іншого лічильника. Споживача повідомлено про час та місце проведення засідання комісії з розгляду цього акту.

При цьому слід зазначити, що правом ініцініювання призначення експертизи також наділений споживач. Будь яких клопотань про проведення експертизи чи доручення доказів, позивачем не заявлено.

Таке право позивача також передбачено п.1 глави 10 розділу Х Кодексу, відповідно до якого, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пуктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вищезазначеного, право визначати ким буде проведено експертизу наділена сторона, яка ініціювала проведення експертизи, що в даному випадку було здійснено представниками відповідача.

При складанні протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи зазначається дата та орієнтовний час проведення експертизи, що спростовує доводи сторони позивача про неправомірність визначення дати призначення експертизи.

29 серпня 2019 року представниками відповідача було складено протокол № 6874 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника газу NPM G4 № 2708211 з показами 27348 куб.м., який був упакований в пакет та опечатий пломбою НОМЕР_2 , вхідний та вихідний патрубки опломбовані В13935034 та НОМЕР_3 відповідно. Замість нього було встановлено інший лічильник METRIX G4 № 02250604 з показами 00000 куб.м. Про час, місце та дату проведення експертизи повідомлено позивача. Протокол підписаний сторонами (а.с. 9)

03 вересня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу за участю представника ДП «Укрметртестстандарт» та складено Акт № 2332Е експертизи лічильника газу. Згідно Акту експертизи, встановлено, що пломба не відповідає зразку завода виробника. Під час проведення експертизи лічильник не вкривався. Висновок комісії втручання в газовий лічильник. Акт підписаний членами комісії та представником ДП «Укрметртестстандарт». За результатом позачергової повірки лічильника газу, визнано непридатним до застосування.

В акті експертизи споживачем була визначена окрема думка про те, шо даний лічильник був придбаний в 2009 році на який є паспорт та встановлений газовою службою. Ніяких техничних та фізичних втручань з його боку не здійснювалось (а.с. 44)

Відповідно до п.3 глави 10 розділу Х Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби.

Відповідно до п.5 глави 10 розділу Х Кодексу, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

В судовому засіданні допитано в якості свідка голову Комісії з проведення експертизи ОСОБА_5 Д.С., який надав свідченя, що експертиза була проведена відповідно до вимог, визначених Кодексом за участю представника ДП «Укрметртестстандарт» та позивача. До проведення експертизи перевірялась цілісність пломб пакету, в який було запаковано лічильник, за участю позивача. Дослідження лічильника здійснювалось лише зовнішньо, при якому було встановлено порушення рядності лічильного механізму, а саме вибивались з однієї лінії деяки цифри. Встановлення відповідності пломби лічильника газу зразку заводу виробника, здійснювалось візуально ним та представником ДП «Укрметртестстандарт». З метою роз`яснення в судовому засіданні щодо наявності розбіжності відбитку повірочного тавру надав фото пломби лічильника позивача та фото пломб інших лічильників. Зазначив, що оттиск, в саме його шрифт, товщина відбитку та техніка нанесеня повірочного тавру на пломбі лічильника відрізнялась від повірочних таврів на пломбах інших лічильників. (а.с. 101).

В судовому засіданні був досліджений відеозапис проведення експертизи, з якого вбачається, що членом комісії перевірялась цілісність пломб пакету, в який був запакований лічильник газу, до його відкриття здійснювалось фотозйомка пломб пакету, пломб патрубків, лічильника газу та його плоиби, копії фото надано представником відповідача (а.с. 49-53).

Також з відео вбачається, що огляд лічильника здійснювався членами комісії візуально в присутності позивача. Після проведення експертизи, головою комісії, неодноразово було роз`яснено право позивача про можливість заявлення клопотання про проведення незалежної експертизи на засіданні комісії з розгляду акту про порушення.(а.с.58)

З навденого слід зазначити, що дії представників відповідача щодо складання акту про порушення, ініціювання проведення експертизи та складання протоколу про демонтаж лічильника газу вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом. Проведення експертизи проведено органом, визначений представником відповідача, що також відповідає вимогам Кодексу.

Права позивача щодо вчинення дій під час виявлення порушення, представниками відповідача не обмежувались. Позивач не був позбавлений права ініціювати призначення експертизи та доручити ії проведення суб`єктам судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» як під час складання протоколу про порушення так і при розгляду комісією акту про порушення.

Відповідне клопотання не було заявлено і при зверненні до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що не вбачає необхідності призначити судову експертизу з метою спростування висновку комісії, яка була визначена відповідачем, оскільки вважає, що проведена експертиза була здійснена в супереч Законом України «Про судову експертизу» неповноважними особами.

Суд вважає зазначені доводи помилковими. Оскільки, як зазначено вище, експертиза проводиться за ініціативою однієї із сторін правовідносин, та визначається ініціатором, ким буде проводитись експертиза - комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу». Таким чином, на відповідача не покладено обов`язок призначення та проведення експертизи тільки відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», а також не передбачено, що до складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ мають входити судові експерти.

При проведенні експертизи комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, не передбачено також обов`язкове застосування технічних приладів, порівняльних зразків тощо.

Відповідно до п.10 глави 10 розділу Х Кодексу, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4 розділу І Порядку, ЗВТ підлягають періодичній повірці, повірці після ремонту, а також можуть проводитися позачергова, інспекційна та експертна повірки. Підпунктом 18 п.3 розділу IV Порядку визначено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Даним Порядком встановлені умови та порядок застосування повірочних таврів.

На виконання ухвали суду відповідачем надано оригінал Довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінеконом розвитку України про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-1/11926 ЦСБ 2332 Е від 03 вересня 2019 року.

Необхідно зазначити, що при складанні довідки після проведення експертизи, датою ії складання було зазначено 03 серпня 2019 року. (а.с. 45)

Надавши оригінал довідки , до неї було надано представником відповідача листування щодо встановлення та надання роз`яснень ДП «Укрметртестстандарт» щодо зазначення дати ії складання. Листом від 23.01.2020 року № 39-21/15 ДП «Укрметртестстандарт» надано відповідь про те, що повірку лічильника газу NPM G4 № 2708211 було проведено 03 вересня 2019 року. Про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації свідоцтв на повірку ЗВТ відділу № 39 лабораторії № 39-1-4. Персоналом, який здійснював повірку а саме ОСОБА_6 зазначено хибну дату 03 серпня 2019 року, на підставі чого були здійснені коригувальні заходи, вилучено довідку з помилковою датою та оформлено довідку від 03 вересня 2019 року, в зв`язку з чим цю дати вважати вірною.

Також суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо ознак підроблення Довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність. Довідка оформлена персоналом ДП «Укрметртестстандарт», із зазначенм відомостей та відбитком повірочного тавру, що належить персоналу. Доказів, що довідка скасована або анульована персоналом, стороною позивача не надано.

За результатами розгляду комісією акту про порушення від 29.08.2019 року № 306, комісією 26.09.2019 року прийнято рішення про задоволення акту та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 01.03.2019 по 28.08.2019, який згідно акту-розрахунку складає 37365,97 грн.

Копію акту-розрахунку та розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 03.09.2019 було отримано споживачем (а.с. 11,12).

Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Представником позивача надано до суду листування, а саме звернення до заводу виробника ЗАТ «Газдевайс» та ФБУ «Ростест-Москва» щодо проведення повірки лічильника газу та яким тавром, звернення відповідача про отримання зразків повірочного тавра та чи відповідає тавро на фото , зразку, встановлені на прилади в 3-у кварталі 2009 року. На запит представника позивача надано відповідь, що лічильник NPM G4 № 2708211 виговлений та проходив первичну повірку в 3-у кварталі 2009 року в ЗАТ «Газдевайс». ФБУ «Ростест-Москва» повідомило, що оттиски повірочних тавр на доданих фото відповідають зразкам, які застосовувались в ІІІ кварталі 2009 року. Зазначені докази суд оцінює критично, оскільки вони мають лише інформаційний характер.

Посилання позивача на Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, яким встановлено Порядок проведення експертизи лічильників газу суд важає також безпідставним, оскільки Положення було затверджено відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, яка втратила чинність на підставі Постанови КМ України № 442 від 13.07.2016.

У відповідності до ст. ст.13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача, в тому числі висновку експерта, який б спростовував висновок експертної комісії відповідача, а саме, відсутність несанкціонованого втручання в роботу вказаного лічильника, доказів, які б спростовували вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, суду надано не було.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківсміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про визнання незаконними дій та вимоги на сплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи – протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківсміськгаз» (АТ «Харківміськгаз»), код ЄДРПОУ 03359552, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Повне рішення складено 11.02.2020.

Суддя С.О. Рубіжний