Ухвала суду № 87517813, 07.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17036/19

2-з/295/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2019 відкрито провадження у справі за указаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 108, вчиненого 22.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" боргу в сумі 22 604 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 22.12.2018 року був виданий виконавчий напис, проте нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, що свідчать про безспірність заборгованості. Одночасно з цим, приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату заявника, на підставі якої з неї щомісячно стягуються кошти для погашення оспорюваного боргу та у випадку задоволення позову, на час набрання судовим рішенням законної сили виконавчий напис може бути виконаний, кошти будуть стягнуті, що унеможливить виконання судового рішення або його суттєво утруднить.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" боргу в сумі 22 604 гривень.

На підставі виконавчого напису № 108 від 22.12.2018, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. 01.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58264337.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №108 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 22 604 грн. 83 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №58264337, та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №295/17036/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням її копії сторонам також направляється приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Барладіну Петру Олександровичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник, Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" (адреса: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6а, оф. 525, код ЄДРПОУ 41489737)

Суддя Д.В. Кузнєцов