Ухвала суду № 87516239, 04.02.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

04 лютого 2020 року Справа № 926/3228/16

За позовом Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ “Про затвердження типового договору оренди землі” від 03.03.2004р. №220

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2016р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” м.Чернівці до Чернівецької міської ради про визнання укладеним між ПАТ “ЕК “Чернівціобленерго” та Чернівецькою міською радою договору оренди землі №10169 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви даної судової справи.

Ухвалою від 01.11.2016р. провадження у даній справі судом зупинено до набрання чинності рішення у адміністративній справі № 727/5546/16.

15.01.2020р. до суду від позивача, АТ “Чернівціобленерго” надійшло клопотання, у якому позивач просить суд поновити провадження у справі № 926/3228/16 за позовом ПАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі укладеним в редакції типового договору, затвердженого постановою КМУ “Про затвердження типового договору оренди землі” від 03.03.2004р. №220; змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” на Акціонерне товариство “Чернівціобленерго”.

Одночасно АТ “Чернівціобленерго” звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі № 926/3228/16 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою від 17.01.2020р. господарський суд поновив провадження у даній справі, замінив найменування позивача на наступне: «Акціонерне товариство (АТ) «Чернівціобленерго» та продовжив розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції з грудня 2017 року.

Цією ж ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 12 год. 04 лютого 2020 року.

Станом на день розгляду справи судом встановлено.

27 січня 2020р. від позивача і відповідача надійшли заяви, у яких сторони просять суд розглянути справу без участі їх представників (а.с. 91, 96).

Водночас, позивач підтверджує раніше подану заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору (а.с. 83,84) та просить суд повернути йому з бюджету 1378 грн сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач у своєму клопотанні повідомляє суд про те, що він не заперечує проти задоволення заяви АТ «Чернівціобленерго» про закриття провадження у справі № 926/3228/16 за відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали і обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про відсутність у справі предмету спору, що підтверджується наступним.

Зі змісту позовної заяви, доданих документів, пояснень сторін, а також заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору слідує, що причиною виникнення даного господарського спору стали розбіжності сторін щодо п. 11.1 проекту договору оренди землі Чернівецької міської ради № 10169 від 14.07.2016р., відповідно до якого (пункту 11.1) орендар зобов`язаний сплатити одноразовий внесок в сумі 6783,89 грн за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати (а.с. 18).

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, АТ «Чернівціобленерго» повідомив суд про те, що розбіжність, яка стала причинною виникнення цього спору, сторонами усунута шляхом укладення ними Протоколу розбіжностей до договору оренди землі від 14.07.2016р. № 10169, який доданий позивачем до справи.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмету спору на день розгляду справи, суд вирішив провадження у справі № 926/3228/16 закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

З приводу повернення судового збору суд зазначає, що згідно пункту 5 частини 1, частини 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на наведені приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи наявність відповідної заяви позивача, сплачений АТ «Чернівціобленерго» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись статтями 129, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 926/3228/16 закрити за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» (58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) з державного бюджету 1378 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №9742 від 04.10.2016р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2020 року.

Суддя Б.Є. Желік