Ухвала суду № 87516199, 11.02.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 лютого 2020 року Черкаси справа № 925/326/19

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву представника фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/326/19 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» про стягнення 56799,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/326/19 розподілено судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Дорошенка М.В. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/326/19 за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» про стягнення 56799,95 грн. Предметом позову є стягнення заборгованості за невиконання умов договору поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є.

07.02.2020 до суду від представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. надійшла заява від 06.02.2020 про відвід головуючому у справі - судді Дорошенко М.В.

Заява мотивована тим, що 09.01.2020 Господарським судом м.Києва, у межах справи №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» відкрито провадження за позовом кредитора ПСП «Лан-2» (код ЄДРПОУ 30800203) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Агро» про визнання недійсним договору поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є.

Представник Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченков І.Г. вказує, що предметом позову у вказаній справі є саме той договір поставки, заборгованість за яким намагається стягнути позивач у справі №925/326/19.

06.02.2020 представником Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченков І.Г. у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №925/326/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/2010/19. На думку заявника, суд в межах справи №925/326/19 не може встановити та оцінити всі обставини самостійно на підставі зібраних доказів, оскільки причиною для визнання недійним договору є спеціальні підстави, передбачені статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Дані обставини може встановити лише суд, який розглядає справу про банкрутство і тільки за позовом спеціального суб`єкта (кредитора або арбітражного керуючого).

Заявник зазначає, що суддя Дорошенко М.В. всупереч імперативним нормам законодавства, а саме пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку судді зупинити провадження у справі у такому випадку, виніс протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, суддя Дорошенко М.В. відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено відповідачем, про що також винесено протокольну ухвалу.

На думку заявника, незадоволення клопотань відповідача пов`язано з тією обставиною, що відповідач раніше оскаржував ухвалу судді Дорошенко М.В. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у межах цієї справи. Після повернення справи №925/326/19 з суду апеляційної інстанції суддя Дорошенко М.В. відмовив у задоволенні усіх клопотань представника відповідача.

Як стверджує заявник, вказані обставини свідчать про наявність певного упередження зі сторони судді Дорошенка М.В. до відповідача, яке пов`язане з оскарженням його ухвали саме у даній справі та викликає у відповідача певну недовіру до цього складу суду, оскільки через такі дії відповідач не вважає склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти саме у даній справі, що також свідчить про наявність у відповідача сумнівів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відвід судді Дорошенка М.В., від розгляду справи № 925/326/19, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/326/19 суд враховує, що саме головуючий у засіданні суду визначає порядок ведення засідання та порядок розгляду клопотань.

Натомість заявником не наведено доказів упередженого ставлення судді Дорошенка М.В., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо. Крім того, заява про відвід судді Дорошенка М.В. не містить ознаки зловживання головуючим процесуальними правами чи ознак порушення прав заявника. Судом також не встановлено обмеження заявника чи товариства чиї інтереси він представляє у доступі до правосуддя, оскільки подані ним у справу заяви розглядались судом по суті.

Суд звертає увагу заявника на те, що в силу приписів частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. У той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи пункту 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у частині обґрунтованого сумніву у добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

При цьому частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, наведені, в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Дорошенка М.В., заявником обставини фактично означають про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Дорошенка М.В. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви представника фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві представника Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» Сенченкова І.Г. від 06.02.2020 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/326/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко