Рішення № 87515983, 27.01.2020, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3629/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" (м. Харків) до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (м. Харків) простягнення 215992,84 грн,за участю представників:

позивача - адв. Мала Н.О. (ордер серії ХВ №1916000004 від 02.12.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", ЄДРПОУ 34015182, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" 61045, Харківська обл., м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 18, IBAN: UA603510050000026001878964752 в АТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором надання послуг №16/2019 від 16.08.2019 в розмірі: основного боргу 214600,00 грн; пеня, яка складає в розмірі - 987,16 грн; 3% річних від простроченої суми - 405,68 грн, що разом складає 215992,84 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

У наданій позовній заяві позивач просить розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Справу №922/3423/19 вирішено судом розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву без номеру від 08.11.2019 (вх.№3629/19 від 08.11.2019) про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 215992 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 84 копійок, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ", ЄДРПОУ 34015182 в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК" за №26008001300697, МФО 377090.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" без номеру від 08.11.2019 (вх.№3629/19 від 08.11.2019) про забезпечення позову.

18.11.2019 директор Приватного підприємства “Біранд” Бірюков А.М. надав заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 960,50 грн за подання ТОВ "ТК Біранд", в його особі, заяви про забезпечення позову у справі №922/3629/19. Своє клопотання обґрунтовує тим, що судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись при цьому на ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 було відмовлено директору Приватного підприємства "Біранд" (м. Харків) у поверненні йому з Державного бюджету судового збору в сумі 960,50 грн, сплаченого за розгляд заяви ТОВ "ТК Біранд" про забезпечення позову у справі №922/3629/19.

02.12.2019 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2019 було залишено заяву позивача про збільшення позовних вимог без розгляду, оскільки ГПК України не передбачено права позивача на збільшення позовних вимог.

02.12.2019 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 18.12.2019 об 11:00 год, та 18.12.2019 протокольною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 о 12:30 год, про що відповідними ухвалами суду від 02.12.2019 та 18.12.2019 позивача було повідомлено, а відповідача було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи.

23.12.2019 позивач надав клопотання без номеру від 23.12.2019, яке представник позивача у судовому засіданні 24.12.2019 усно просить залишити без розгляду.

Суд, протокольною ухвалою від 24.12.2019, задовольнив усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання позивача від 23.12.2019.

24.12.2019 позивач надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі №922/3629/19 на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 24.12.2019 було задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.01.2020 о 15:00 год, про що позивача було повідомлено ухвалою господарського суду від 24.12.2019.

24.12.2019 ухвалою суду відповідача було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 13.01.2020 о 15:00 год.

11.01.2020 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи від 10.01.2020, в якому просить: прийняти це клопотання до розгляду; долучити до матеріалів справи письмове уточнення редакції позовних вимог; долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені докази, додані до позовної заяви та долучити до матеріалів справи копію витягу державної служби України з безпеки на транспорті.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 було задоволено вищевказане клопотання позивача.

Разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи від 10.01.2020 позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог, в якому вказав період нарахованих сум.

13.01.2020 протокольною ухвалою суду було прийнято до розгляду письмове уточнення редакції позовних вимог.

13.01.2020 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 об 11:00 год, про що позивача було повідомлено ухвалою господарського суду від 13.01.2020, а відповідача було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи ухвалою суду від 13.01.2020.

27.01.2020 представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням уточненого періоду нарахованих сум.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, зокрема у судове засідання від 27.01.2020, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2019 за №1005911266.

Частиною 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру та передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвали Господарського суду Харківської області, зокрема, ухвала суду від 11.11.2019 про відкриття провадження у справі, відправлені на адресу відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, буд. 44, однак поштові конверти з відповідними рекомендованими відправленням повернуті відділенням зв`язку до суду з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Крім того ухвала Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2019.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано порядок повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.08.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №16/2019 (надалі - договір), за яким замовник доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання виконати власними силами і засобами відповідно до умов цього договору послуги авто послуги.

Згідно з п. 1.2 договору замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг деталізується в специфікації/рахунку-фактурі до даного договору, що є невід`ємною його частиною.

Згідно з п. 3.2 цього договору загальна вартість договору визначається як сума всіх специфікацій або рахунків-фактур.

Пунктом 3.3 вказаного договору сторони визначили, що у разі, якщо послуги надаються на умовах повної або часткової передоплати, то сторони підписують специфікацію на послуги з детальним зазначенням найменування послуг, термінів виконання та оплати.

Відповідно до п. 3.7 договору послуги, що надаються на умовах повної або часткової післяплати, сплачуються на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.11 договору акт виконаних послуг підписується сторонами не пізніше 5 календарних днів після виконання послуг.

16.08.2019 між позивачем та відповідачем була підписана специфікація №1 до договору, в пункті 1 якої сторони визначили найменування послуги та її вартість на добу, а саме: 1) автопослуги (Пн – Пт) автобусом марки "SETRA" та/або "NEOPLAN", вартість яких на добу без ПДВ становить – 4600,00 грн; 2) автопослуги (Сб – Нд) автобусом марки "Богдан" та/або "Mercedes Sprinter", вартість яких на добу без ПДВ становить – 2800,00 грн.

В пункті 2 вказаної вище специфікації сторони визначили, що вартість послуг, які надаються: згідно рахунків-фактур та актів виконаних робіт.

В пункті 3 цієї ж специфікації сторони узгодили умови оплати: 100% передплата на підставі рахунку-фактури за період з понеділка по неділю поточного тижня.

Також у зазначеній специфікації сторони визначили, що в разі несправності автобуса, виконавець повинен зробити заміну транспортного засобу на марку аналогічного класу. В іншому випадку – оплата здійснюватиметься за вартістю наданих послуг автобусом відповідного класу.

Крім того, у специфікації №1 від 16.08.2019 до договору сторони визначили, що рейс здійснюється за встановленим маршрутом, зазначивши маршрут у пункті 5.

В додатковій угоді №1 від 23.08.2019 до договору сторони дійшли згоди, що 26.08.2019 пункт 1 специфікації №1 від 16.08.2019 до договору №16/2019 від 16.08.2019 змінити, визначивши його в наступній редакції: "автопослуги (Пн – Пт), вартість грн/добу, без ПДВ – 2800,00 грн".

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 23.08.2019 до договору сторони визначили, що всі умови, вказані в специфікації №1 від 16.08.2019, в період до 26.08.2019 та після 26.08.2019 залишаються без змін.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу автопослуги у період з 16.08.2019 по 15.10.2019, загальна вартість яких становить 244600,00 грн, що підтверджується актами здачі – прийняття послуг №1 від 31.08.2019 на суму 62800,00 грн, №3 від 30.09.2019 на суму 121800,00 грн та №4 від 15.10.2019 на суму 60000,00 грн, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 30000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача та платіжним дорученням №24294 від 11.10.2019 на суму 30000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за договором про надання послуг №16/2019 від 16.08.2019 становить 214600,00 грн.

22.10.2019 позивач надав відповідачу претензію №21/10-1 від 21.10.2019 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 214600,00 грн протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача про отримання та відбитком печатки відповідача на вказаній претензії.

Як свідчать матеріали справи відповідач не сплатив заборгованість за надані позивачем послуги за договором в сумі 214600,00 грн та відповіді не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів виконання зобов`язань за договором у встановлений строк в повному обсязі.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 31.12.2019 в сумі 214600,00 грн підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що за порушення виконавцем строків виконання своїх зобов`язань, замовник, за бажанням, має право у письмовій формі вимагати, а виконавець зобов`язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,02% за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості невиконаних зобов`язань.

На підставі п. 4.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,02% за період з 16.10.2019 по 07.11.2019 в сумі 987,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 16.10.2019 по 07.11.2019 в сумі 405,68 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані послуги за договором про надання послуг №16/2019 від 16.08.2019 в сумі 214600,00 грн, пені за період з 16.10.2019 по 07.11.2019 в сумі 987,16 грн, 3% річних за період з 16.10.2019 по 07.11.2019 в сумі 405,68 грн або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 166, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (61003, м. Харків, Карачівське шосе, 44. Код ЄДРПОУ 34015182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БІРАНД" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18. Код ЄДРПОУ 30138040) заборгованість за договором №16/2019 про надання послуг від 16.08.2019 у сумі 214600,00 грн, пеню за період з 16.10.2019 по 07.11.2019 у сумі 987,16 грн, 3% річних за період з 16.10.2019 по 07.11.2019 у сумі 405,68 грн та судовий збір у сумі 3239,89 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" лютого 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.