Ухвала суду № 87515901, 06.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

06.02.2020 Справа № 920/175/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л. за участі секретаря судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області заяву б/н від 23.01.2020 (вх. № 270к від 27.01.2020) Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39816845) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/175/19 та матеріали зазначеної справи

за позовом: керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Соборна, буд. 43 м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача – Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39816845),

до відповідача: Приватного підприємства «Агротемп» (42001, Сумська область, м.Ромни, вул. Горького, буд. 57, ідентифікаційний код 22590605),

про стягнення 15960,00 грн,

за участю представників:

прокурора - не з`явився

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року керівник Роменської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача - Приватного підприємства «Агротемп» про стягнення 15960,00 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні яких перевищують нормативні.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.05.2019 у справі №920/175/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Агротемп» (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 57; код ЄДРПОУ 22590605) на користь Державного бюджету України (одержувач УК у м. Рівному/м. Рівне/22160100, розрахунковий рахунок 31214216017002, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38012714) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 15960,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Агротемп» (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 57; код ЄДРПОУ 22590605) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; ід. код 03527891; р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у даній справі у розмірі 1921,00 грн.

18.06.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.05.2019 у справі № 920/175/19 видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 10.09.2019 у справі № 920/175/19 постановлено задовольнити заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення описки у наказі; виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/175/19, зазначивши вірного стягувача - Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845).

27.01.2020 позивачем - Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно з якою позивач просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме: судового наказу від 18.06.2019 у справі № 920/175/19, про стягнення з Приватного підприємства «Агротемп» плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 15960,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020 у справі № 920/175/19 вищезазначену заяву позивача призначено до розгляду в судове засідання на 06.02.2020, 12:00.

У судовому засіданні 06.02.2020 представники учасників справи участі не брали, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

В обргунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що у наказі № 920/175/19 від 18.06.2019 судом помилково зазначено стягувачем Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) та надіслано зазначений наказ на адресу Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). 22.08.2019 позивачем подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі. Господарський суд Сумської області ухвалою від 10.09.2019 у справі №920/175/19 задовольнив заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі. 07.11.2019 позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 26.11.2019 та 17.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачеві без прийняття до виконання з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З наведених вище підстав позивач не мав можливості пред`явити зазначений наказ до виконання у встановлений у ньому строк.

На підставі викладеного позивач вважає пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання останнім з поважних причин.

При розгляді поданої заяви господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39816845), яка є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі №920/175/19 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/175/19 до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/175/19 на три місяці до 07 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 23.01.2020 (вх. № 270к від 27.01.2020) Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39816845) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/175/19 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/175/19 щодо стягнення з Приватного підприємства «Агротемп» (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 57; код ЄДРПОУ 22590605) на користь Державного бюджету України (одержувач УК у м. Рівному/м. Рівне/22160100, розрахунковий рахунок 31214216017002, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38012714) плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 15960,00 грн. на три місяці - до 07 травня 2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у справі № 920/175/19.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати стягувачу, а належним чином засвідчені копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано суддею 11 лютого 2020 року.

Суддя В.Л. Котельницька